Решение № 2-113/2018 2-113/2018(2-6029/2017;)~М-6310/2017 2-6029/2017 М-6310/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-113/2018

К делу №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просила взыскать сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, гос.номер № принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем Volvo FH12 460, гос.номер № Ее автогражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия XXX № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» была извещена о наступлении страхового случая. Страховой компании были предоставлены все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате. Страховому случаю был присвоен №, после чего поврежденный, в результате ДТП автомобиль был предоставлен для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С суммой страхового возмещения она не согласна. В связи с чем провела независимую экспертизу на предмет стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Mazda 3, гос.номер № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Mazda 3, гос.номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате в течении 10-и календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, гос.номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volvo FH12 460, гос.номер № под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от 2ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю Mazda 3, гос.номер № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис Серии XXX №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По результатам проведенной истцом экспертизы, выполненной ИП ФИО6, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, гос.номер № с учета износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭК «Фаворит».

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3, гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В основу решения суд кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее полное и согласующееся с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки за просрочку выполнения требования о страховой выплате в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения требования о страховой выплате с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание и требования ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обсудив размер компенсации морального вреда, учитывая степень причиненного истцу вреда, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, суд учитывает разъяснения приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований составляет <данные изъяты>. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО НЭК «Фаворит». Экспертом учреждения была произведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате была возложена на ФИО3, однако оплата за производство экспертизы в размере <данные изъяты> от ФИО3 на расчетный счет экспертного учреждения не поступала.

С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов