Решение № 2-3922/2018 2-3922/2018~М-3890/2018 М-3890/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3922/2018

Дело № 2-3922/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Триумф-К» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО МКК «Триумф-К» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности. Свои требования мотивируют тем, что 21.03.2017г. стороны заключили договор займа №№ В соответствии с п. 1 истец ответчику выдал из кассы денежные средства в размере 12 500 руб.; п.4 на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами Заимодавца.; п.6 обязался выплатить полную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее 10.04.2017г. В адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств, однако до настоящего времени долг не погашен. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12 500 руб., проценты за период с 21.03.2017г. по 09.10.2018г. в размере 37 500 руб., пени в размере 3 747 руб., расходы по оплате государственной пошлины; начиная с 10.10.2018г. взыскивать проценты 1,5% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательств.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие, имеется письменный отзыв.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданским кодексом Российской Федерации, прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 21.03.2017г. стороны заключили договор потребительского займа № №. В соответствии с условиями договора сумма займа составляет 12 500 руб. (п.1); процентная ставка по займу 1,5% в день, что составляет 547,500% годовых (п.4); срок предоставления займа в днях- 20 дней (п.2).

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

20.06.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств.

Однако, до настоящего времени ответчик не вернул займ в полном объеме.

В связи с чем, истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского района г. Ульяновска от 30.07.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Триумф-К» задолженность по договору займа в размере 52 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб. Впоследствии, по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского района г. Ульяновска от 20.08.2018г. судебный приказ по взысканию задолженности был отменен.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

На момент заключения договора микрозайма 21.03.2017г., согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения от 1 до 2 месяцев до 30 000 руб., заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 599,311%, и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 799,081%. Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 547,500% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд обращает внимание на то, что проценты за пользование займом истцом уменьшены до 37 500 руб.

Начисленная сумма пени (штраф), которая предусмотрена п. 12 договором в размере 20% годовых и составляет 3 747 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения суд не находит.

Как следует из п. 2договора потребительского микрозайма срок действия договора начинает с момента передачи суммы микрозайма и действует с момента выдачи денежных средств до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда, требования о взыскании процентов в размере 1.5% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательств удовлетворению не подлежат.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 1.5% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательств удовлетворению не подлежат, так как фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств ответчика, вытекающих из спорного договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по взысканию государственной пошлины производится с ответчика с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 1 812 руб.41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Триумф-К» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Триумф-К» с ФИО1 сумму основного долга в размере 12 500 руб., проценты за период с 21.03.2017г. по 09.10.2018г. в размере 37 500 руб., пени в размере 3 747 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требования обществу с ограниченной ответственностью МКК «Триумф-К» к ФИО1 о взыскании процентов в размере 1,5% от суммы основного долга по фактическое исполнение обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова