Решение № 2-4054/2017 2-4054/2017~М-3648/2017 М-3648/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4054/2017

Дело № 2-4054/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Бажиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, указывая, что < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщице кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до < Дата > с процентной ставкой 0,11 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком, указанным в приложении № к кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщице кредит в размере 150000 рублей. Заемщица взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на < Дата > составил 1147070,21 рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщице требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней оставлено без ответа. В связи с изложенным в рамках настоящего иска банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 501000 рублей, в том числе сумму основного долга – 137031,33 рублей, сумму процентов – 106117,09 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 257851,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 1147070,21 рублей, включая сумму основного долга – 137031,33 рублей, сумму процентов – 106117,09 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 903921,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.03.2017 года б/н, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не оспаривая требования банка о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возражала против удовлетворения иска в части требований о взыскании штрафных санкций, просила с учетом баланса интересов сторон снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взятые на себя кредитные обязательства она исполняла надлежащим образом и в полном объеме до августа 2015 года. Однако, с указанного времени у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем она перестала выплачивать ежемесячные платежи, так как не знала реквизиты для их перечисления. Полагала начисление процентов в размере 903921,79 рублей при сумме основного долга - 137031,33 рублей не соразмерным нарушенным ею обязательствам, при этом просила также учесть, что она является пенсионером, других доходов, кроме пенсии, не имеет, скоро ей будет присвоена инвалидность, имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность по кредитному договору, также не имеет.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщице кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,11% в день.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщица обязалась до 24 числа каждого месяца (включительно), начиная с июля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 5831 рубль.

Согласно п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.), заемщица обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как видно из выписки по счету №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчице денежные средства, а последняя воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от < Дата > на < Дата > составил 1147070,21 рублей, включая сумму основного долга – 137031,33 рублей, сумму процентов – 106117,09 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 903921,79 рублей. Представленный истцом расчёт задолженности ответчицей не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащем исполнением заёмщиком обязательств по приведённому выше кредитному договору, < Дата > в адрес заемщицы банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчицей было оставлено без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени ею не погашена.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 903921,79 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки, исчисленный исходя из 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, значительно превышающий сумму долга, указанную в заключительном требовании, материальное положение ответчицы, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, полагает необходимым снизить размер пени по кредитному договору №ф от < Дата > до 60000 рублей.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность №ф от < Дата > в размере 303148,401 рублей, включая сумму основного долга – 137031,33 рублей, сумму процентов – 106117,09 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 60000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 303148 (триста три тысячи сто сорок восемь) рублей 42 копеек, включая сумму основного долга – 137031 рубль 33 копейки, сумму процентов – 106117 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 60000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27.11.2017 года.

Судья: подпись