Решение № 2А-331/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-331/2020

Мотивированное
решение составлено 12 ноября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 11 ноября 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ракитина Д.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.В., с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Захарова В.А. и представителя административного ответчика – командира войсковой части № по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха,

У С Т А Н О В И Л:

Квасов ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гаджиевский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № предоставить ему 135 дополнительных суток отдыха (далее – ДСО) за ДД.ММ.ГГГГ и 74 ДСО за ДД.ММ.ГГГГ, право на которые возникло у административного истца по предыдущему месту службы в войсковой части №.

Кроме того Квасов просит взыскать с соответчика - филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее – 2 ФЭС, финансовый орган) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и стоимости почтовых услуг в сумме 477 руб. 88 коп.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением Гаджиевского гарнизонного военного суда административное дело по административному иску ФИО1 передано по подсудности в Североморский гарнизонный военный суд, где ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца адвоката Захарова поступило заявление с отказом от требований к командиру войсковой части № в части предоставления 135 ДСО за ДД.ММ.ГГГГ. Отказ судом принят, и производство по административному делу в данной части прекращено. Кроме того, по заявлению Захарова, в рамках данного дела приняты к производству требования ФИО1 к командиру вышестоящей войсковой части №, а её командир привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, с учётом уточнения административных исковых требований Квасов просит:

- обязать командира войсковой части № предоставить ему 74 ДСО за ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части №;

- обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части № после предоставления ему 74 ДСО за ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с финансового органа вышеуказанные судебные расходы.

Административный истец в суд не прибыл. Административные ответчики - командир войсковой части № и начальник 2 ФЭС, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в суд так же не явились и своих представителей не направили. При этом руководители финансового органа в письменных отзывах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также врио командира войсковой части № в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заявили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. По сообщению Захарова его доверитель Квасов поручил ему представление своих интересов в суде и личное участие в судебном заседании не планировал.

В поданном ФИО1 в суд административном иске с учётом уточнений, изложенных в заявлении его представителя Захарова от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец, в период прохождения военной службы в войсковой части № положенные ДСО за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 74 суток не реализовал, а с ДД.ММ.ГГГГ продолжил военную службу в войсковой части №. Однако в результате неправомерного бездействия командира этой воинской части, ему положенные ДСО не были предоставлены. При этом, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец исключён из списков личного состава без предоставления указанных ДСО, что также, по мнению представителя истца, является незаконным.

Кроме того, из заявления Захарова, поданного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ видно, что им заявлено ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части №.

Врио командира войсковой части № в вышеуказанных возражениях, идентичных по своему содержанию возражениям командира данной части от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, выражая своё несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать. При этом должностное лицо указывает, что Квасов должен был выразить желание об использовании ДСО за ДД.ММ.ГГГГ в этом же году, чего при обращении в ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о предоставлении оставшейся части отпуска не сделал. И, кроме того, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о предоставлении ДСО и получив отказ, истец его не обжаловал в срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Начальники 2 ФЭС в вышеупомянутых отзывах по существу административного иска ФИО1 решение вопроса по существу требований о предоставлении административному истцу ДСО за ДД.ММ.ГГГГ оставили на усмотрение суда. В отношении требований, заявленных истцом к командиру войсковой части № письменный отзыв от руководителя финансового органа в суд не поступил.

В судебном заседании, представитель административного истца Захаров требования своего доверителя поддержал и, обосновывая уважительность причины пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями к командиру войсковой части №, дал объяснения о том, что, ни ему, ни ФИО1 своевременно не были известны фактические полномочия воинских должностных лиц по изданию приказов об исключении военнослужащего из списков личного состава. Только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Гаджиевского гарнизонного военного суда им стало известно содержание приказа командующего объединением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, при рассмотрении исков ФИО1, связанных с порядком увольнения с военной службы и предоставлением ДСО, как в Гаджиевском, так и в Североморском гарнизонных военных судах в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ему, Захарову, и его доверителю уже было известно о необходимости предъявления требований, связанных с исключением истца из списков личного состава, к надлежащему должностному лицу. Более того, такие требования были заявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в Североморском гарнизонном военном суде, однако они не были приняты к производству. Как следствие, запутавшись в своих требованиях и судебных процессах, сторона истца не смогла своевременно оформить административный иск к командиру войсковой части №, а в предыдущих судах такая возможность им не была предоставлена. Кроме того, гарнизонными военными судами не использовано, предоставленное им КАС РФ, право привлечь по собственной инициативе к участию в деле надлежащего воинского должностного лица в качестве соответчика.

Что касается требований ФИО1, связанных с необходимостью предоставления ему дополнительного отдыха, Захаровым даны следующие объяснения.

В период прохождения военной службы у ФИО1 возникло право на предоставление 74 ДСО за ДД.ММ.ГГГГ. Основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ истцом использован полностью в течение ДД.ММ.ГГГГ, однако положенные ему ДСО остались не реализованными. В результате неправомерных действий командиров войсковых частей № и № истец был уволен с военной службы без учёта положенных ему суток отдыха. Сторона истца испрашивает ДСО, в соответствии с расчётом, предоставленным войсковой частью №, который никем не оспаривается, и осознает, что нарушенное право ФИО1 может быть восстановлено только посредством перенесения даты его исключения из списков личного состава войсковой части № на количество нереализованных ДСО.

Представитель командира войсковой части № по доверенности ФИО2 требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объёме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, а также исследовав письменные доказательства, касающиеся пропуска срока обращения в суд с административными исковыми требованиями к командиру войсковой части №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов истребованного по инициативе суда административного дела № по административному иску ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части №, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальника 2 ФЭС, связанных с увольнением с военной службы, усматривается следующее.

В ходе рассмотрения данного дела Североморским гарнизонным военным судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца адвоката Захарова поступили письменные дополнения к исковым требованиям, в которых помимо прочего указано, что сторона истца узнала о существовании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении Гаджиевским гарнизонным военным судом административного дела об оспаривании приказа командира войсковой части № об исключения ФИО1 из списков личного состава.

Данное обстоятельство подтверждено копией протокола судебного заседания Гаджиевского гарнизонного военного суда по административному делу №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Квасов и Захаров были впервые ознакомлены с содержанием оспариваемого ими приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в п.4, 5 и 6 просительной части указанных дополнений от ДД.ММ.ГГГГ к иску ФИО1 были заявлены требования к командиру войсковой части № о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа, в том числе в связи с правом истца на 74 ДСО за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству данных требований в рамках административного дела № было отказано. При этом, в мотивировочной части определения суда разъяснена возможность заявления этих требований при подаче в суд отдельного искового заявления. Копии определения в день его вынесения получены Захаровым, что подтверждается расписками.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что требования ФИО1 вытекают из военно-административных (публичных) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Судом установлено, что истец и его представитель ознакомились с оспариваемым приказом командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ Поскольку этот факт подтверждён материалами административных дел, рассмотренных двумя гарнизонными военными судами.

При указанных выше обстоятельствах, процессуальный срок на оспаривание приказа командира войсковой части № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № без предоставления ДСО, согласно ч.3 ст.92 КАС РФ, начал своё течение ДД.ММ.ГГГГ и, согласно ч.1 ст.93 КАС РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ

Однако Квасов через своего представителя Захарова обратился к суду с административными исковыми требованиями к командиру войсковой части № только в ходе судебного заседания Североморского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Между тем, по мнению суда, Захаровым обоснована и исследованными доказательствами подтверждена уважительность причины пропуска стороной истца срока на обращение в суд с требованиями к командиру войсковой части №. При этом следует отметить, что эти административные исковые требования могли быть своевременно заявлены, рассмотрены и разрешены гарнизонными военными судами в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо также учесть, что рассматриваемый иск ФИО1 предъявлен в Гаджиевский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, материалы прекращённого административного дела № были истребованы, но при подготовке дела к рассмотрению командующий объединением в порядке ч.5 ст.41 КАС РФ соответчиком привлечён не был.

Более того, следует принять во внимание, что настоящее административное дело принято к производству Североморского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, а значит, в ходе его подготовки к судебному разбирательству суд, реализуя полномочия, предоставленные ч.3 ст.135 КАС РФ, имел возможность предложить истцу или его представителю своевременно внести необходимые уточнения в заявленные требования.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя административного истца Квасова адвоката Захарова и восстановить срок подачи административного искового заявления об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части №.

При рассмотрении по существу заявленных административных исковых требований судом установлены следующие обстоятельства.

Из копий, истребованных по инициативе судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда материалов административного дела №, рассмотренного данным судом, а именно: справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, расчёта ДСО за ДД.ММ.ГГГГ, журнала учёта привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в <данные изъяты> войсковой части № к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха (инв. №), выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и № усматривается, что в период прохождения военной службы в войсковой части № Квасов получил право на 74 ДСО за ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как видно из копий рапортов истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении частей основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, истребованных тем же судом в войсковой части №, Квасов эти ДСО не реализовал, поскольку к командованию данной воинской части за их предоставлением не обращался.

Как следует из копий рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, Квасов по новому месту службы обратился за предоставлением оставшейся части отпуска за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 суток, которая истцу была предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ Квасов по команде обратился с рапортом о предоставлении 60 ДСО, однако резолюцией командира в их предоставлении истцу отказано в связи с отсутствием сведений о ДСО, право на которые возникло у него по предыдущему месту службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, истец приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №.

Разрешая вопрос о возможности предоставления ДСО за ДД.ММ.ГГГГ, на которые претендует административный истец, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 27мая1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон), общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в п. 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде ДСО, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учёта служебного времени и предоставления ДСО определяется Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение).

Согласно пунктам 1 и 3 приложения № к Положению, учёт времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (далее - сверхурочное время) и отдельно учёт привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учёт (в сутках) предоставленных им ДСО в соответствии с пунктом 1 Федерального закона и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведётся командиром подразделения в журнале. Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учётом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели ДСО или они присоединяются к основному отпуску.

Согласно п.14 ст.29 Положения, в случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного отпуска на следующий календарный год. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

Согласно разъяснения, содержащегося в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесён.

При вышеприведённых обстоятельствах, поскольку основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в полном объёме в ДД.ММ.ГГГГ и к нему ДСО за ДД.ММ.ГГГГ не присоединялись, то оспоренные истцом ДСО должны были быть ему предоставлены до окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из административного иска, с расчётом ДСО за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного войсковой частью №, истец согласен. Количество ДСО за ДД.ММ.ГГГГ, полагающихся ФИО1, подтвердил и его представитель Захаров в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу о том, что административный истец вправе претендовать на 74ДСО за ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ, но до дня окончания военной службы.

В соответствии с п. 49 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, суд считает, что восстановление нарушенного права ФИО1 на отдых возможно только при изменении даты его исключения из списков личного состава приказом уполномоченного воинского должностного лица, коим является командир войсковой части №. Согласие с такой позицией в судебном заседании выразил и представитель истца Захаров.

Такой порядок восстановления прав истца, то есть изменение даты исключения из списков личного состава части без отмены оспариваемого приказа и восстановления истца в списках личного состава воинской части, достаточен в условиях сложившихся обстоятельств.

Приведённые в письменных возражениях доводы административного ответчика – командира войсковой части № в обоснование своей позиции следует признать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В силу п.16 ст.34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Резюмируя вышеизложенное, для восстановления нарушенных прав истца суд признает незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с не предоставлением административному истцу 74 ДСО за ДД.ММ.ГГГГ до дня окончания его военной службы и возлагает на указанных должностных лиц перенести дату исключения ФИО1 из списков личного состава на указанное количество ДСО, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив при этом положенными видами довольствия.

На основании ст.103 и п.6 ст.106 КАС РФ суд относит к судебным расходам государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 руб., а также издержки в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела и понесённых стороной административного истца. Однако, в соответствии с кассовыми чеками, подтверждающими оплату почтовых услуг и приложенными к административному иску, размер почтовых расходов составил 392 руб. 38 коп., что даёт суду основание для частичного удовлетворения требования об их взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы подлежат возмещению административному истцу административным соответчиком, а именно 2 ФЭС.

При таких данных административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.111, 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с не предоставлением дополнительных суток отдыха, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с непредоставлением <данные изъяты> ФИО1 74 дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ, право на которые возникло у административного истца по предыдущему месту службы в войсковой части №.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 из списков личного состава войсковой части №.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав дату исключения <данные изъяты> ФИО1 из списков личного состава войсковой части № – «ДД.ММ.ГГГГ» и внести сведения об этом в СПО «<данные изъяты>», при этом обеспечив административного истца установленными видами довольствия, положенными ему к выдаче на указанную дату.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО1 продовольственным и вещевым обеспечением по дату исключения из списков личного состава воинской части – по ДД.ММ.ГГГГ

Об исполнении решения суда административным ответчикам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. и стоимости почтовых услуг в сумме 392 (триста девяносто два) руб. 38 коп.

В остальной части требований ФИО1 по взысканию судебных расходов в сумме 85 руб. 50 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу Д.В. Ракитин