Решение № 2-3218/2018 2-3218/2018~М-2460/2018 М-2460/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3218/2018

Дело № 2-3218/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстетика Красоты» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > она заключила с ООО «Эстетика Красоты» договор розничной купли-продажи косметического товара-услуги №, по условиям которого ООО «Эстетика Красоты» передало ей товар (парфюмерно-косметические средства) на сумму 21 000 рублей, а так же абонемент (досрочная программа восстановления кожи лица), на 24 процедуры, стоимостью 48 900 рублей. По данному договору товар и долгосрочная услуга в виде абонемента приобретены в кредит, который оформлен в офисе ответчика. В связи с чем ей предоставлена скидка на сумму 5 179 рублей 27 копеек (сумма процентов по кредиту). < Дата > она полностью погасила кредит. Абонементом она воспользовалась частично, применив 8 процедур, однако с < Дата > пользоваться данными услугами прекратила в связи с госпитализацией в медицинское учреждение, где ей была проведена хирургическая операция. < Дата > она обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей денежных средств в размере 30 184 рубля за неиспользованные 16 процедур, которое осталось без ответа. < Дата > она повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, на которое так же не поступило ответа.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Эстетика Красоты» денежные средства в сумме 30 184 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, заявляя требования о взыскании неустойка, рассчитанной с < Дата > по день вынесения решения суда.

Ответчик ООО «Эстетика Красоты» в судебное заседание представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < Дата > между ООО «Эстетика красоты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор розничной купли-продажи косметического товара-услуги №, по условиям которого исполнитель обязался передать покупателю абонемент и парфюмерно-косметические средства по уходу за кожей лица, заказчик обязался принять и оплатить цену товара в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Абонемент включает в себя услуги по уходу за кожей лица - 24 штуки + консультации специалиста.

В соответствии с п. 3.1 приведенного выше договора цена услуги составляет 69900 рублей, из которых 21 000 рублей – стоимость косметических средств, и 48 900 рублей – стоимость абонемента.

В п.3.3. указано, что товар приобретается в кредит.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств, исполнитель предоставляет покупателю скидку от итоговой цены товара, в размере суммы процентов по кредиту. Размер кредита составил 38 039 рублей. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость товара для заказчика (сумма подлежащая выплате заказчиком за товар), при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 69900 руб.

Свои обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления услуг по уходу за кожей лица, консультаций специалиста в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания).

Воспользовавшись 8 процедурами, ФИО1 была госпитализирована в медицинское учреждение. И, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, ФИО1 < Дата > направила в адрес ООО «Эстетика Красоты» заявление о возврате денежных средств за не использованные ею процедуры.

Однако, как пояснила в судебном заседании истец, денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, < Дата > ответчиком получена претензия ФИО1, в которой последняя просила вернуть денежные средства, однако до настоящего времени данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > составляет 487 169 рублей 76 копеек (30 184х3%х358).

Согласно абзацу четвертому п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 184 руб.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 30 184 рубля (30 184+30184). Однако суд полагает, что данный размер штрафа является завышенным, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ, он подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 011 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетика Красоты» в пользу ФИО1 денежные средства по договору 30 184 рубля, неустойку в размере 30 184 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 80 368 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика Красоты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 011 (две тысячи одиннадцать) рублей 04 копейки.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

СУДЬЯ