Решение № 2-5491/2023 2-5491/2023~М-4949/2023 М-4949/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-5491/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Перфильевой А.Н.,

с участием: помощника прокурора Й.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.47 по адресу: <адрес>, возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Skoda Octavia», государственный номер №, совершила наезд на него как пешехода. Постановлением следователя второго отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела - закрытый перелом обеих костей правой голени на уровне верхней трети диафизов; < > которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 400 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ш. (л.д. 80-83).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома для занятий в тренажёрном зале, больше ничего не помнит. На стационарном лечении он находился со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему сделана < >. Он испытывал боли после операции, обезболивающие средства давали в детской больнице в небольших количествах. В период нахождения на амбулаторном лечении дома он занимался с репетитором, на второй год обучения в школе не оставался. Он вынужденно вел малоподвижный образ жизни, передвигался на костылях, в связи с чем прибавил в весе на 15-20 килограммов. В период амбулаторного лечения за ним ухаживала Щ.. В ДД.ММ.ГГГГ он возвратился на обучение в школу, ходил с тростью. Самостоятельно передвигаться без трости он смог примерно ДД.ММ.ГГГГ, от занятий по физкультуре был освобожден. Примерно через два месяца после ДТП ему сделана операция под наркозом по удалению спиц, находился на стационарном лечении около двух-трех дней. В связи с полученной травмой он получил заболевание < >, обращался в кожно-венерологический диспансер, прошел курс лечения. Постановление об отказе в возбуждении дела в отношении ответчика не обжаловал. Ответчик не извинилась перед ним, материальной помощи не оказала. В ДД.ММ.ГГГГ он окончил 11 классов, в настоящее время он не обучается, не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, готовится к службе в Вооружённых силах РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Пояснил, что не оспаривает выход истца на проезжую часть на пешеходный переход ДД.ММ.ГГГГ на красный сигнал светофора. Постановление об отказе в возбуждении дела в отношении ответчика не обжаловано истцом. Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы установлено, что ответчик двигалась на желтый запрещающий сигнал светофора, не остановилась перед стоп-линией, нарушила еще несколько пунктов Правил дорожного движения РФ, располагала технической возможностью предотвратить наезд. Полагает степень вины ответчика в данном ДТП 70%. ФИО2 отвечает за причиненный истцу вред, в том числе, и как владелец источника повышенной опасности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования признала частично в размере 30 000,00 рублей, представила письменные возражения (л.д. 95-96). Пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ и причинении истцу тяжкого вреда здоровью, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 Ответчик проехала перекресток на желтый сигнал светофора, не остановилась перед стоп-линией, в то время как для истца, вышедшего на регулируемый перекресток горел красный запрещающий сигнал светофора. Последствия в виде причинения истцу тяжкого вреда здоровью - действия его самого; ответчик не могла остановить автомобиль, отсутствует какой-либо процент ее вины в данном ДТП. Ответчик несет ответственность независимо от вины в ДТП, не оспаривает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, учитывает непродолжительный период времени нахождения истца на стационарном лечении, отсутствии у него жалоб при амбулаторно лечении, возможность с ДД.ММ.ГГГГ посещения школы и хождение с тростью. Признает требования в размере 30 000 рублей. Набор веса истцом при разумном рационе питания не является последствием полученной им в ДТП травмы. Медицинских документов, подтверждающих возникновение заболевания < > по причине получения травмы в ДТП не подтверждено. С З. истца ответчик общалась сразу после ДТП, она сообщила ответчику об отсутствии претензий, поскольку виноват Х. В результате ДТП автомобилю причинены механическое повреждения, стоимость ремонта более 300 000 рублей, ответчик намерена обратиться в суд с соответствующим иском. Ответчик не имеет в собственности объектов движимого и недвижимого имущества, работает, имеет небольшой размер заработной платы, не замужем, на иждивении детей нет.

В судебное заседание третье лицо Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Й., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, медицинскую карту пациента ФИО1 БУЗ ВО «Череповецкая городская детская поликлиника №», полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодека РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.47 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Skoda Octavia», государственный номер №, двигаясь в <адрес> по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> у <адрес>, совершила проезд на желтый сигнал светофора и допустила наезд на Ъ.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела - < >

Выставленный в медицинском документе диагноз: < >

В связи с получением травм ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница» №, куда был доставлен в места ДТП бригадой «Скорой медицинской помощи», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозами: < >

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, не посещал учебные занятия в школе. Из медицинской карты ФИО1 из БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника №» следует, что за медицинской помощью он обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обследовался у оториноларинголога, офтальмолога, хирурга, травматолога-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался БУЗ ВО «<адрес> кожно-венерологический диспансер №» по поводу проявлений < > (л.д. 63-66).

Согласно сведениям УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41-42, 52-53, 56-57).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Skoda Octavia»», государственный регистрационный номер № на срок страхования по полису ОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись: У., К., ФИО2 (л.д. 43-48, 55).

По информации УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за три года в БД ФИС ГИБДД-М отсутствуют (л.д. 43).

Постановлением следователя второго отдела СУ УМВД России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1,, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 13-18).

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что именно действия пешехода ФИО1 состоят в причинной связи с наступившими в результате транспортного происшествия последствиями, так как пешеход ФИО1 нарушив требования п. 4.4, 6.5 Правил дорожного движения РФ, вышел на проезжую часть на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, тем самым создав опасность для себя и для других участников дорожного движения (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными шпалами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии «регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

В соответствии с п 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех «портным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятиирегулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, оделяющей транспортные потоки противоположных направлений (п.6.14 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п 9.4. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» (п.10.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с выводами экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля «Skoda Octavia» в момент выхода пешехода ФИО1 на проезжую часть дороги составляла не менее 62 км/ч и не более 63 км/ч. Водитель ФИО2 в данной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 6.2., 6.13., 6.14., 9.4., 10.2. Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 располагала технической возможностью остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия») при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора; располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, выполняя требования п.п. 1.3., 6.2., 6.13., 6.14., 10.2. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.З., 6.2., 6.13., 6.14., 9.4., 10.2. Правил дорожного движения РФ. Пешеход ФИО1 в своих действиях в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3., 4.4., 6.5. Правил дорожного движения РФ. Экспертом сообщено о невозможности провести исследование по вопросу «Соответствовали ли действия пешехода ФИО1 требованиям ПДД РФ» (л.д. 101-126).

Суд соглашается с выводами эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанной дорожной ситуации водитель ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, выполняя требования п.п. 1.3., 6.2., 6.13., 6.14., 10.2. Правил дорожного движения РФ. При наличии у ФИО2 технической возможности остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, при включении запрещающегося сигнала светофора, действия водителя ФИО2, продолжившей движение, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 9.4, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика Н., нарушившей пункты 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 9.4, 10.2 Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО1, вследствие которых он испытал физические и, как их следствие, нравственные страдания, безусловно, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодека РФ).

< >

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что вред здоровью несовершеннолетнего на момент ДТП истца причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО2, учитывая также характер и степень причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые судебным экспертом расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Моральные и нравственные страдания ФИО1 выразились в том, что в результате полученных телесных повреждений он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал боли, лишен возможности вести привычный активный образ жизни подростка, полноценно участвовать в учебном процессе, что привело к нарушению повседневного хода жизни потерпевшего и имевшие место неудобства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (< >

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроенной, размер ее дохода, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, по информации представителя ответчика - не являющейся заемщиком в кредитных организациях.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая и то, что действия < > на момент ДТП пешехода ФИО1 состоят в причинной связи с наступившими в результате транспортного происшествия последствиями, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей, в сумме 160 000,00 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги. Из представленных суду документов: договора оказания услуг №, заключенного между истцом и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил Г. 15 000,00 рублей (п.3 договора) (л.д. 30).

С учетом результатов рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, времени участия представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Г. (л.д. 31) в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300, рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, < > в пользу ФИО1, < > ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение морального вреда сумму в размере 160 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со ФИО2, < > ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья О.Г. Савилова