Решение № 02-3044/2025 2-3044/2025 М-13393/2024 М-1682/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-3044/2025

УИД:77RS0017-02-2024-022701-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит на основании уточненного искового заявления, взыскать с ответчика сумму займа, неустойку за просрочку исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 095 359, 65 руб., из которых: 500 000 руб. сумма основного долга; 1 564 722 руб. 50 коп. (482 222,50 + 1 082 500,00) неустойка за просрочку исполнения обязательств; 30,637 руб. 15 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 964,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО1 и ФИО2 16.02.2024 заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана денежная сумма в размере 200 000,00 руб., с условием возврата суммы в размере 300 000,00 руб. до 10.03.2024 г., а именно: 200 000 руб. - до 29.02.2024 года; 100 000 руб. - до 10.03.2024 года. Стороны допустили просрочку возврата долга в объеме 3 дня после 29.02.2024, с уплатой 2,5% за каждый день просрочки. В установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с просрочкой платежей истцом принято решение о расторжении договора займа.

20.02.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежную сумму в размере 100 000.00 руб., с условием возврата 200 000 руб. до 22.02.2024 г., а именно:100 000 руб. - до 22.02.2024 года;100 000 руб. - до 15.03.2024 года. Максимально допустимая просрочка установлена сторонами в периоде 3 дня после 22.02.2024, с уплатой 2,5% за каждый день просрочки. В установленные сроки денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с просрочкой ответчиком платежей по займу, истцом принято решение о расторжении договора займа и взыскании суммы долга в размере 200 000,00 рублей по расписке от 20.02.2024 г.

Истец указывает, что задолженность на 07.10.2024 составляет: 2 095 359 руб. 65 коп., из которых: 500 000 руб. - сумма основного долга; 1 564 722 руб. 50 коп. (482 222,50 + 1082 500,00) - неустойка за просрочку исполнения обязательств с учетом частичной оплаты долга; 30 637 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, заключены договоры займа от 16.02.2024 и от 20.02.2024, что подтверждено расписками.

Так, 16.02.2024 заключен договор займа, по условиям которого заемщику (ответчику) передана денежная сумма в размере 200 000,00 руб., с условием возврата суммы в размере 300 000,00 руб. до 10.03.2024 г., а именно: 200 000 руб. - до 29.02.2024 года; 100 000 руб. - до 10.03.2024 года. Стороны допустили просрочку возврата долга в объеме 3 дня после 29.02.2024, с уплатой 2,5% за каждый день просрочки. 25.02.2024,10.03.2024 ответчик вернул истцу денежную сумму в общем размере 150 000 рублей. Поскольку ответчиком, нарушены сроки исполнения обязательства по возврату суммы займа, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств в общей сумме - 482 222,50 руб..

20.02.2024 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщик (ответчик) получил денежную сумму в размере 100 000.00 руб., с условием возврата 200 000 руб. до 22.02.2024 г., а именно:100 000 руб. - до 22.02.2024 года;100 000 руб. - до 15.03.2024 года. Максимально допустимая просрочка установлена сторонами в периоде 3 дня после 22.02.2024, с уплатой 2,5% за каждый день просрочки.

В установленные сроки денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не возвращены.

Задолженность на 07.10.2024 по обоим распискам составляет: 2 095 359 руб. 65 коп., из которых: 500 000 руб. - сумма основного долга; 1 564 722 руб. 50 коп. (482 222,50 + 1082 500,00) - неустойка за просрочку исполнения обязательств с учетом частичной оплаты долга; 30 637 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В марте, июне и июле 2024 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 130 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, предоставленному в материалы делу. Указанные денежные средства были учтены истцом на основании ст. 319 ГК РФ в счет уплаты процентов.

С доводами истца суд соглашается.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат начислению до дня исполнения обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Поскольку ответчик не представил иных доказательств относительно исковых требований, исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, с расчетами истца суд соглашается, находит их верными, соответствующими условиям договоров займа и требованиям действующего законодательства, а поэтому в силу вышеприведенных обстоятельств исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд учитывает, что обязательства были взяты ответчиком добровольно, при заключении договоров займа ответчик возражений касательно сроков, порядка возврата займом, размера штрафных процентов за не исполнение обязательств не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по распискам в размере 500 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 564 722,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 637,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы основного долга 500 000,00 руб., начиная с 08.10.2024 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 80 000 руб., государственная пошлина в сумме 35 964,00 руб.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности, соотношением баланса интересов сторон, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.88, ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 35 964,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 500 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 564 722,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 637,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 964,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы основного долга 500 000,00 руб., начиная с 08.10.2024 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025 года.

Судья Соколова Е.М.