Решение № 2-2403/2020 2-2403/2020~М-1973/2020 М-1973/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2403/2020

№ 2-2403/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на потребительские цели в размере 500 000 руб. на срок по 21 ноября 2016 года (включительно) под 19 % годовых. Кредит был предоставлен путем единовременного перечисления на счет заемщика <номер> расчетным (платежным) документом от <дата>. В обеспечение кредита заключен договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО3, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой ответчик был уведомлен надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности, как с заемщика, так и с поручителя. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2015 года с должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что основной долг погашен должниками 09 декабря 2019 года, у банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 26 августа 2015 года по 09 декабря 2019 года (на дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 26 августа 2015 года по 09 декабря 2019 года (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 августа 2015 года по 25 мая 2016 года (дату фактического погашения процентов). По состоянию на 01 июня 2020 года, задолженность по кредитному договору составляет 623 661,40 руб., из них проценты на просроченный основной долг - 127 471,45 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 490 409 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5 780,95 руб., что подтверждается расчетом задолженности на 01 июня 2020 года и выпиской по лицевому счету. Просили суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору, за период с 26 августа 2015 года по 09 декабря 2019 года, по состоянию на 01 июня 2020 года в размере 623 661,40 руб., из которых: 127 471,45 руб. - проценты на просроченный основной долг; 490 409 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 5780,95 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9 436,61 руб.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился, о дне слушания дела извещен, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 участие не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования признали в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 127 471,45 руб. и государственной пошлины в размере 9 436,61 руб. Относительно взыскания пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 490 409 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5780,95 просили снизить до разумных пределов, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, с учетом признания иска ФИО1, ФИО3 в части взыскания процентов на просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на потребительские цели в размере 500 000 руб. на срок по 21 ноября 2016 года (включительно) под 19 % годовых (пункт 2.1, 2.2, 2.3.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика <номер> расчетным (платежным) документом от <дата>.

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора установлена обязанность ответчика погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 21-го числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 22-го числа предыдущего календарного месяца по 21-е число текущего календарного месяца включительно.

Пунктом 3.2.4 кредитного договора предусмотрено, что последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 21 ноября 2016 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В адрес ответчика банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № <номер> от <дата> с ФИО3, согласно которому (пункт 1.3, 3.1 договора поручительства) поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 5.1 договора поручительства поручительство дано на срок по 21 ноября 2019 года.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от 20 октября 2015 года с ФИО1, ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2015 года в размере 366 237,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 862,37 руб.

В связи с тем, что основной долг погашен должниками 09 декабря 2019 года, у банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 26 августа 2015 года по 09 декабря 2019 года (на дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 26 августа 2015 года по 09 декабря 2019 года (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 августа 2015 года по 25 мая 2016 года (дату фактического погашения процентов).

По состоянию на 01 июня 2020 года, задолженность по кредитному договору составляет 623 661,40 руб., из них проценты на просроченный основной долг - 127 471,45 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 490 409 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5 780,95 руб., которую банк просит взыскать с ФИО1, ФИО3

Представленный расчет задолженности судом проверен и принят во внимание, данный расчет является арифметически верным. Возражений относительно представленного банком расчета ответчиками не представлено.

Вместе с тем, ответчиками ФИО1, ФИО3 заявлено ходатайство о снижении заявленного банком размера неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной пени за просрочку возврата кредита с 490 409 руб. до 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 5 780,95 руб. до 2 890,47 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 436,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 09 декабря 2019 года, по состоянию на 01 июня 2020 года в размере 170 361,92 руб., из которых: 127 471,45 руб. - проценты на просроченный основной долг; 40 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 890,47 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 436,61 руб.

В остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова