Решение № 2-3298/2018 2-3298/2018~М-2714/2018 М-2714/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3298/2018

Дело № 2-3298/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката Уваровой М.И.

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.09.2016 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО, автомобиля «№ под управлением ФИО, и автомобиля «№, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от 20.09.2016. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № и дополнительно в САО «ВСК» по полису ДСАГО № от 29.12.2015 на сумму 1500000,00 руб. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000, 00 руб. 11.11.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по полису ДСАГО. 05.12.2016 в адрес истца поступило письмо от САО «ВСК» исх. № об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с чем, ФИО обратился в суд с иском. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2017 с САО «ВСК» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 898480,00 руб., штраф в размере 449240,00 руб. и судебные расходы. Апелляционным определением от 25.01.2018 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменений. Решение вступило в силу 25.01.2018. Выплата страхового возмещения была произведена на основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2017, вступившего в законную силу 25.01.2018.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 88796,44 руб., штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Истец в судебное заседание не заявился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2016 в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля «№, под управлением ФИО, и автомобиля «№, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от 20.09.2016. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО № и дополнительно в САО «ВСК» по полису ДСАГО № от 29.12.2015 на сумму 1500000,00 руб.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленный законом срок истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

11.11.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по полису ДСАГО. 05.12.2016 в адрес истца поступило письмо от САО «ВСК» исх. № об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с чем, ФИО вынужден был обратиться в суд с иском. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2017 с САО «ВСК» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 898480,00 руб., штраф в размере 449240,00 руб. и судебные расходы. Апелляционным определением от 25.01.2018 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменений. Решение вступило в силу 25.01.2018. Выплата страхового возмещения была произведена на основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2017, вступившего в законную силу 25.01.2018. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца по выплате суммы страхового возмещения, истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО истец обратился в САО «ВСК» 11.11.2016.

05.12.2016 в адрес Истца поступило письмо от САО «ВСК» исх. № об отказе в выплате страхового возмещения.

Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами: с 24.12.2016, по истечении 30 рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате по договору ДСАГО, по 25.01.2018, дату вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 01.08.2016 размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России.

При сумме задолженности 898480,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составляют 88796,44 руб.

Представленный истцом расчет проверен, является правильным, поэтому суд полагает возможным его принять в обоснование суммы процентов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88796,44 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 44398,22 рублей (88796,44 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2863 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88796 рублей 44 копейки, штраф в размере 44398 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2863 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья