Приговор № 1-296/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-296/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области «26» сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Данилиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-296/17 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ содержащегося под стражей с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

/дата/, в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: /адрес/, где в это время также находился Б. В вышеуказанный период времени между ФИО1 и Б., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора по причине того, что Б. попытался осмотреть содержимое карманов надетых на ФИО1 спортивных штанов, а последнего возмутил данный факт.

В последующем произошедшая словесная ссора переросла в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 и Б. упали на деревянный стул, сломав его. Затем Б., взяв деревянную ножку от сломанного стула, нанес ей ФИО1 несколько ударов по различным частям тела. После этого ФИО1, будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, обладая навыками специальной боевой и физической подготовки, выхватил у Б. указанную ножку от стула. В этот момент у ФИО1, имевшего явное физическое превосходство над Б., находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, во исполнение которого ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью Б. и желая этого, с помощью деревянной ножки от стула, нанес ему не менее 74 ударов в область головы и тела.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. телесные повреждения в виде:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

В результате преступных действий ФИО1, /дата/, квартире по вышеуказанному адресу, по неосторожности наступила смерть Б.

Причиной смерти Б., явились множественные ушибленные раны головы и лица, осложнившиеся обильной кровопотерей.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Б., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что /дата/ он приехал в /адрес/ к своему другу Ж., чтобы отметить покупку его автомобиля. Они распивали спиртное в квартире у Ж. до 4 часов утра, а потом уснули. Утром /дата/ они проснулись, сходили в магазин, купили спиртное и продукты, затем похмелились. После этого он (ФИО1) вновь пошел в магазин, где встретил троих парней, один из них представился Б. (как он потом узнал это был З.). Они стали просить, чтобы он добавил им на покупку спиртного. Он купил им спиртное и хотел уйти, но они пригласили его в парк, чтобы вместе выпить, а затем хотели его проводить. По дороге у него из кармана выпало удостоверение сотрудника полиции. З. стал отпускать в его адрес грязные шуточки. Но потом конфликт погасили. Он попросил ребят проводить его до автобуса, на что З. пригласил его к себе домой, чтобы он поспал, а потом уже ехал домой.

Дома З. положил его на кровать. Когда он стал засыпать, то почувствовал, что З. лезет к нему в карман. Он поймал его за руку, спросил, почему он крысятничает, в ответ на это З. нанес ему по голове более 10 ударов. Он просил З. прекратить, но тот вновь его ударил по голове и в мошонку, отчего он (ФИО1) упал спиной на деревянный стул, ножки которого разлетелись в разные стороны. Затем З. стал его душить, говорил, что живой он отсюда не уйдет. Затем подобрал ножку от стула и стал ему наносить удары по голове, нанес примерно 5-7 ударов. Он реально испугался за свою жизнь, также схватил ножку от стула и стал наносить удары З. по различным частям тела. З. падал и вставал, наседая на него. Потом стал говорить, что придут его друзья, и они его убьют. После всего этого он (ФИО1) пошел в ванную, помыл руки, набрал воды и пришел в комнату, чтобы обмыть голову З., тот в это время говорил, что ему нужно бежать, так как придут его друзья и убьют его. Он ушел из квартиры, стал стучать к соседям, но никто ему не открыл. Затем он уехал к себе домой, а уже из дома позвонил в отдел, около часа ночи приехали сотрудники уголовного розыска и забрали его.

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.

Потерпевший А. суду показал, что погибший Б. был его дядей. Он был неоднократно судим. После того, как он освободился из мест лишения свободы, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. Хотя он был прописан с дядей в одной квартире, жить с ним вместе он боялся, потому что когда тот был пьяный, вел себя очень буйно. ФИО1 возместил им все расходы на похороны дяди. Просит строго его не наказывать.

Свидетель И. суду показал, что /дата/ он вместе со своим зятем участвовал в качестве понятого при даче явки с повинной ФИО1. В их присутствии сотрудник полиции задавал ФИО1 вопросы, а тот спокойно отвечал. Все, что говорил ФИО1, сотрудник полиции заносил в протокол. Затем они прочитали протокол и подписали его. Все происходило так, как написано в протоколе. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что /дата/ он был в гостях у Ж., они отмечали покупку его автомобиля. На следующий день он ушел от Ж., направился в магазин для того, что бы приобрести пива. По пути в магазин он познакомился с тремя молодыми людьми один из которых представился ему как Б.. Имена других он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем данные молодые люди предложили ему с ними выпить, на что он согласился и в магазине приобрёл данным мужчинам бутылку водки объёмом 0,5 литра, а себе несколько бутылок пива объёмом 0,5 литра. Далее они все вместе направились в расположенный неподалёку парк, где расположившись на деревянной лавочке, все вместе начали распивать купленное им спиртное. Через некоторое время он начал засыпать, и Б. предложил ему пойти к нему (Б.) домой по адресу: /адрес/ для того, чтобы отоспаться. Он согласился. Дома у Б. он лёг спать. В процессе сна он почувствовал, как кто-то залез в карман его штанов и пытается вытащить из них деньги документы. Открыв глаза, он увидел, что в карман его штанов залез Б.. Из-за этого между ним и Б. началась драка. В ходе драки Б. схватил деревянную ножку от табуретки и начал ей избивать его. Затем у него получилось вырвать указанную выше деревянную ножку, после чего он начал наносить ей множественные удары в область головы (лица), туловища Б.. Через некоторое время он перестал избивать Б., так как посчитал, что полностью с ним справился. После этого Б. пояснил, ему, что он понял свою ошибку и тут же захрипел. Затем он быстро собрался и ушёл из квартиры Б.. Далее он направился на Ж/Д станцию «Клин» откуда уехал в /адрес/. В /адрес/ он перешёл с /название/ вокзала на /название/ вокзал, откуда уехал к себе домой по вышеуказанному адресу. В содеянном раскаивается. Данные им показания он полностью подтверждает, давал он их без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны правоохранительных органов (т. 1 л.д. 226-228).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, следует, что /дата/ он находился в /адрес/, примерно в 08 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он встретился с ранее ему знакомыми Б. и В.. Разговорившись, они решили совместно употребить спиртные напитки, для чего пошли в магазин. Подойдя к магазину, расположенному в /адрес/, они встретили незнакомого им ранее молодого человека (на вид 25-30 лет, волосы короткие, глаза голубые, нормального телосложения, был одет в куртку чёрного цвета с капюшоном, спортивные штаны чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета). Данный молодой человек стоял возле магазина и пил пиво, пройдя мимо него он первый с ними поздоровался. Далее они зашли в магазин приобрели там спиртного, после чего вышли из магазина, данный мужчина разговорился с ними и попросился с ними распивать спиртное. В ходе беседы данный мужчина представился как А. и он приехал из /адрес/. Находясь в парке они стали распивать спиртное, в процессе распития Б. и А. ушли в магазин, где купили еще водку и пиво. В ходе распития спиртного между Б. и А. произошла словесная ссора, которая быстро прекратилась и после чего все сидели и нормально общались между собой. Допив спиртное, примерно в 11 часов, они стали расходиться по домам. А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что прошлой ночью ночевал в подъезде. Б. на это предложил А. пойти к нему домой, на что А. согласился. После этого они проводили А. и Б. до подъезда Б. - первого подъезда /адрес/ и после разошлись по домам. После этого он ушел домой, где лёг спать. Проснувшись примерно в 17 часов, вышел на улицу и пошел в Б., так как они договорились с ним встретиться. Подойдя к дому З., он постучал в окно его квартиры, расположенной на первом этаже, но никто не откликнулся. Тогда он вошел в подъезд, где увидел, что дверь в квартиру Б. приоткрыта. Зайдя в квартиру, он стал окликать Б., но тот не отзывался. Тогда он прошел в комнату, где увидел, что Б. лежит на полу. У него все лицо было в крови. Он потолкал Б. за плечо, но тот не реагировал. Тогда он стал приподнимать голову Б. и понял, что последний мёртв. После этого он сразу же побежал вызывать бригаду скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 5-52, 59-61).

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии, следует, что /дата/ он находился в /адрес/, примерно в 08 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он встретился с ранее ему знакомыми Б. и М.. Разговорившись, они решили совместно употребить спиртные напитки, для чего пошли в магазин. Подойдя к магазину, расположенному в /адрес/, они встретили незнакомого им ранее молодого человека (на вид 25-30 лет, волосы короткие, глаза голубые, нормального телосложения, был одет в куртку чёрного цвета с капюшоном, спортивные штаны чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета). Данный молодой человек стоял возле магазина и пил пиво, пройдя мимо него он первый с ними поздоровался. Далее они зашли в магазин приобрели там спиртного, после чего вышли из магазина, данный мужчина разговорился с ними и попросился с ними распивать спиртное. В ходе беседы данный мужчина представился как А. и он приехал из /адрес/. Находясь в парке они стали распивать спиртное, в процессе распития Б. и А. ушли в магазин, где купили еще водку и пиво. В ходе распития спиртного между Б. и А. произошла словесная ссора, которая быстро прекратилась и после чего все сидели и нормально общались между собой. Допив спиртное, примерно в 11 часов, они стали расходиться по домам. А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что прошлой ночью ночевал в подъезде. Б. на это предложил А. пойти к нему домой, на что А. согласился. После этого они проводили А. и Б. до подъезда Б. - первого подъезда /адрес/ и после разошлись по домам. После этого он ушел домой, где лёг спать. Проснувшись, примерно в 16 часа, вышел на улицу, где встретил К., который сообщил ему, что Б. убили, К. был у З. дома, у последнего вся голова в крови, после чего К. вызвал бригаду скорой медицинской помощи(т. 1 л.д. 53-55, 56-58).

Из оглашенных в том же порядке показаний Г. следует, что /дата/, она находилась у себя дома, по адресу: /адрес/. Примерно в 11 часов 50 минут, услышала, что в квартире под ней (/адрес/) исходит сильный шум, грохот мебели, кто-то падал на пол. Изначально она не предавала этому значение, так как в указанной квартире проживал Б., который злоупотреблял спиртным, и она думала, что как обычно в ходе распития спиртного, что-то не поделил со своими друзьями. Весь этот грохот продолжался в течение около одного часа. После чего она услышала, что кто- то закричал «Хватит мне больно!», на что другой голос сказал «Ты не знаешь, что такое больно», и грохот продолжился, также она услышала стоны. Кричал ли это Б., она пояснить не может, так как не разобрала голос. Затем она со своего мобильного телефона, пыталась дозвониться в полицию, но у нее не получилось. Затем около 13 часов 10 минут, она поднялась к соседке из 9 квартиры, у которой был стационарный телефон, с которого ей удалось дозвониться в полицию и сообщить о происходящем. Прождав примерно 20 - 30 минут у соседки, из полиции никто не приехал, после чего она ушла к себе домой. Прейдя в свою квартиру время было примерно 13 часов 50 минут, каких либо шумов и голосов от соседей снизу она не слышала. Примерно в 17 часов, когда она вышла на балкон, увидела, что к подъезду приехала машина скорой медицинской помощи, после которой примерно через 20 - 30 минут приехала полиция. После она узнала, что Б. убили, в его квартире (т. 1 л.д. 62-65).

Протоколом осмотра места происшествия /дата/ была осмотрена квартира, расположенная по адресу: /адрес/, где обнаружен труп Б.. Была зафиксирована обстановка в квартире после совершенного преступления. Изъяты: цепочка из металла светлого цвета, вырез линолеума с фрагментом следа обуви, две части деревянного стула, 12 окурков сигарет, две дактилопленки со следом пальца руки и следом ладони, 3 окурка сигарет, утюг (т. 1 л.д. 18-23).

Протоколом выемки /дата/ у подозреваемого ФИО1 были изъяты: куртка, спортивные штаны, футболка кроссовки (т. 1 л.д. 81-83).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования /дата/ у подозреваемого ФИО1 были получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней ФИО1 (т. 1 л.д. 90-91).

Протоколом осмотра предметов /дата/ были осмотрены цепочка из металла светлого цвета, вырез линолеума с фрагментом следа обуви, две части деревянного стула, 12 окурков сигарет, две дактилопленки со следом пальцев руки и следом ладони, 3 окурка сигареты, утюг, спортивные штаны, футболка, куртка, ботинки. Составлена фото-таблица (т. 1 л.д. 92-100), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 101).

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ при судебно-медицинской экспертизе трупа Б., /дата/ г.р. установлено:

1. /данные изъяты/

1. /данные изъяты/

/данные изъяты/

1. /данные изъяты/

1. /данные изъяты/

2. /данные изъяты/

3. /данные изъяты/

4. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови и моче в концентрации в крови 3,6%о, в моче 5,3%о.

2. Все установленные повреждения, учитывая наличие кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений, образовались прижизненно в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. Учитывая отсутствие перифокальной лейкоцитарной реакции в области повреждений (обычно обнаруживается к 1-му часу с момента причинения повреждений), можно предположить давность их образования около 1-го часа до наступления смерти.

3. Ушибленные раны на голове №№1-16 образовались от 16-ти ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта местами приложения травмирующей силы лобную область справа в направлении спереди назад; в лобную область слева в направлении спереди назад; в левую теменную область в направлении слева направо сверху вниз; в правой теменной области в направлении справа налево сверху вниз; в затылочной области в направлении сзади наперед;

Ушибленные раны №№17-19 образовались от трех воздействий твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область губ в направлении спереди назад с формированием ран на слизистой в проекции коронок передних зубов.

Тупая травма груди образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в левую половину груди в направлении слева направо и спереди назад.

Ссадины и кровоподтеки на лице и шее образовались не менее чем от 7-ми воздействий твердых тупых предметов с приложением травмирующей силы в левую половину лица в направлении спереди назад и слева направо и в правую половину лица в направлении справа налево спереди назад; на переднюю поверхность шеи слева в направлении спереди назад. Кровоподтеки на спине образовались от не менее 10 ударных воздействий твердых тупых вытянутой формы (о чем свидетельствуют форма кровоподтеков и участки просветления в центре) предметов в направлении сзади наперед.

На правой верхней конечности повреждения образовались не менее чем от 26-ти воздействий твердых тупых предметов с приложением травмирующей силы на наружную поверхность плеча в направлении справа налево и на тыльную поверхность предплечья и кисти в направлении сзади наперед. На левой верхней конечности повреждения образовались не менее чем от 10-ти воздействий твердых тупых предметов с приложением травмирующей силы на тыльной поверхности кисти и пальцев в направлении сзади наперед.

Перелом на наружной поверхности правой теменной кости образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта в направлении травмирующей силы справа налево сверху вниз.

4. Причиной смерти Б. явились множественные ушибленные раны головы и лица, осложнившиеся обильной кровопотерей, что подтверждается признаками, указанными в п.п. 1.1 выводов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Ушибленные раны головы и лица, обусловили развитие угрожающего для жизни состояния в виде обильной кровопотери и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г /номер/н степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

6. Тупая травма груди, указанная в п.п. 1.З., с переломами ребер обычно у пострадавших вызывает длительное расстройство здоровья более трех недель (более 21 дня) от момента причинения и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

7. Ссадины и кровоподтеки, указанные в п.п. 1.4., обычно у пострадавших не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

8. Не представляется возможным определить степень тяжести вреда, причиненного вдавленным переломом правой теменной кости, так как не ясен исход данного повреждения (согласно пункту №27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

9. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6%о, что могло обусловить тяжелую степень алкогольного опьянения.

10. Посмертных повреждений на трупе не установлено.

11. Ушибленные раны на голове и лице обусловили наружное кровотечение без фонтанирования, так как в их проекции нет поврежденных крупных кровеносных сосудов.

12. После причинения повреждений, пострадавший мог передвигаться, о чем свидетельствует наличие округлых капель крови на передней правой половинке брюк и следы крови на подошвах носков с пропитыванием.

13. По судебно-медицинским данным не представляется возможным установить в какой последовательности были причинены установленные повреждения.

14. Установленные при исследовании трупа трупные явления в предположительной форме позволяют высказаться, что с момента смерти до исследования трупа прошел промежуток времени около 48 часов (т.1. л.д. 107-134).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д. показал,

что характер имеющихся у Б. телесных повреждений (/данные изъяты/) свидетельствует о том, что они могли быть причинены от ударов предоставленной ножкой от стула. Повреждения на верхних конечностях могут указывать на самооборону Б., что он закрывал руками голову и тело от наносимых ему ФИО1 ударов.

Из заключения эксперта /номер/, /номер/ от /дата/ следует, что, на металлической цепочке - об./номер/; утюге - об.№/номер/; 2-х фрагментах деревянного стула - об.№/номер/; одежде ФИО1: футболке, спортивных штанах, куртке, ботинках - об.№/номер/; выявлена кровь человека. На цепочке, ручке утюга и электропроводе с вилкой - об.№/номер/,/номер/, следы крови смешаны с потом. На днище утюга - об./номер/, 2-х фрагментах деревянного стула в об.№/номер/, наличия пота не установлено. При определении групповой принадлежности крови и пота в указанных объектах (№/номер/) выявлены антигены А и Н, свойственные крови потерпевшего Б. и могли произойти от него. Произойти от ФИО1 следы крови и пота не могли, однако, примесь его пота исключить нельзя, равно как примесь крови при условии, что у него были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 161-168).

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ след пальца руки размерами 16х13 мм, откопированный на светлую дактилопленку 36х29 мм, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 175-181).

Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что, след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 16х13 мм, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта /номер/ от /дата/, оставлен ФИО1 /дата/ г.р. (т. 1 л.д. 198-205).

Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что, на представленном на экспертизу вырезе линолеума имеется след наслоения подошвы обуви наибольшими размерами 122х75мм, пригодный для установления групповой принадлежности подошвы обуви (т. 1 л.д. 188-191).

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ след подошвы обуви размером 122х75мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия /дата/ по адресу: /адрес/, мог быть оставлен ботинком на правую ногу обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 212-220).

Из заключения комиссии экспертов /номер/ от /дата/ следует, что, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, направленность агрессивных действий на определенное лицо, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, участвовать следственных действиях и судебных заседаниях. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 151-154).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Е. - бабушка потерпевшего А., показала, что погибший Б. был братом его матери. Внук и З. были зарегистрированы в одной квартире, но внук проживал у нее, потому что первый раз он был судим за убийство, поэтому с ним страшено было жить в одной квартире. Когда он в очередной раз вернулся из заключения, стал вести аморальный образ жизни, устраивал в своей квартире пьянки, вел себя буйно. Он своим поведением мог спровоцировать драку с ФИО1.

Свидетель стороны защиты Ж. суду показал, что она работал вместе с ФИО1. /дата/ после службы он пригласил его к себе в /дата/ чтобы отметить покупку автомобиля. Полночи они отмечали, а проснувшись утром, ФИО1 сказал, что поедет домой, но прежде зайдет в магазин, чтобы купить в дорогу пиво. ФИО1 пошел в магазин, а он вышел из дома, сел в машину и стал ждать ФИО1. Прождав ФИО1 около часа, он зашел в магазин. Продавцы сказали, что не видели его. Он поискал везде, проехал на вокзал, звонил ФИО1, но абонент был недоступен. Затем он опять пришел в магазин, продавцы сказали, что видели в компании с Б. незнакомого молодого человека. Он опять поискал ФИО1 по поселку, но не нашел, подумал, что тот уехал домой. ФИО1 он может охарактеризовать как уравновешенного человека, спиртное он употреблял умеренно, всегда вел себя адекватно, драк не устраивал. То, что произошло между ним и Б. для ФИО1 не типично.

Согласно заключению эксперта /номер/ судебно-медицинским освидетельствованием ФИО1 и анализом представленных на его имя медицинских документов установленною, что у него имели место следующие телесные повреждения:

1. /данные изъяты/

2. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 г. оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

3. Объективных признаков сотрясения головного мозга в записях врачей в представленных медицинских документов нет (т. 1 л.д. 141-144).

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего А., свидетеля И., в присутствии которого составлялся протокол явки с повинной ФИО1, свидетелей К. и В., с которыми Б. и ФИО1 употребляли спиртное, свидетеля Л. - соседки З., слышавшего как в его квартире происходила ссора, а также письменными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, не содержат существенных противоречий. Поводов и причин для оговора подсудимого никто из них не имеет. Сам подсудимый таковых не назвал. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

Поскольку при нанесении тяжких телесных повреждений Б. умысел ФИО1 являлся косвенным и не был конкретизирован (т.е. он сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего, не представляя конкретно объем этого вреда и степень его тяжести), а к иным возможным последствиям своих действий (наступлению смерти) относился небрежно (не предвидел, хотя должен был и мог это предвидеть), то квалификация содеянного должна определяться по фактически наступившим последствиям.

Тем самым квалификация действий ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной, так как они выразились в совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «о» УК РФ признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему до рассмотрения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родителей, жены, деда, пенсионный возраст родителей и деда, оказание им материальной поддержки, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, противоправное поведение потерпевшего Б., явившееся поводом к совершению преступления.

Однако, не смотря на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и характеристики его личности (/данные изъяты/), учитывая характер и степень общественной опасности преступления (особо тяжкое, направлено против жизни и здоровья человека), суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с /дата/, то есть со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с /дата/ по /дата/ включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Клин ГСУ СК РФ по МО,:

- цепочку из металла светлого цвета, спортивные штаны, футболку, куртку, ботинки, - передать ФИО1 или его родственникам по принадлежности;

- вырез линолеума с фрагментом следа обуви, две части деревянного стула, 12 окурков сигарет, две дактилопленки со следом пальцев руки со следом ладони, 3 окурка сигарет, утюг, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.