Решение № 2А-3321/2020 2А-3321/2020~М-2562/2020 М-2562/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-3321/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 03 августа 2020 года

Дело № 2а-3321/2020

66RS0007-01-2020-002368-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

административный истец ФИО3, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 12 апреля 2019 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО4), в котором просит признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 марта 2020 года, а также действия по составлению акта описи.

В обоснование требований административный истец указывает, что на основании исполнительного листа ФС № от 05 апреля 2019 года наложен арест на его имущество на сумму 3 779 013, 70 руб., возбуждено указанное исполнительное производство. 11 марта 2020 года актом о наложении ареста (описи имущества) было арестовано нежилое помещение, площадью 241, 4 кв.м, кадастровый №. Полагает, что указанный акт является незаконным, поскольку составлен в отсутствие административного истца, стоимость арестованного объекта несоразмерна сумме, содержащейся в исполнительном листе. Кроме того, административный истец намерен был реализовать указанное имущество, был лишен возможности предложить иное имущество для ареста. Поскольку арест включает запрет права пользования имуществом, то административный истец лишен возможности получать доход от сдачи имущества в аренду и гасить долг.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 января 2020 года № 1 «О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов» территориальным органом ФССП России является ГУФССП России по Свердловской области.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что необходимой совокупности для удовлетворения требований не имеется, поскольку доказательств того, что актом о наложении ареста нарушены права административного истца, не представлено. В случае если стоимость арестованного имущества не соразмерна долгу, то это не является основанием для неналожения ареста. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отысканию иного имущества, но оно не было найдено.

Административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, руководствуясь статьей 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 марта 2020 года и действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 45 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Как следует из обстоятельств дела, определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2019 года в рамках гражданского дела № 2-2825/2019 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 3 779 013, 70 руб. Решением суда от 04 июня 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3 600 000, 00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1651/2019 от 22 февраля 2019 года, предмет исполнения: наложение ареста на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3 и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 3 779 013, 70 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократные запросы с целью установления имущественного положения должника.

25 апреля 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый №, общая площадь 241,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

11 марта 2020 года в присутствии двух понятых и представителя взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное помещение, предварительная оценка имущества составила 3 800 000, 00 руб., для арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования. Ответственным хранителем определена ФИО8

23 марта 2020 года исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлено все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранить.

Установив фактические обстоятельства дела, проверив оспариваемые акт о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя по его составлению на соответствие Федеральному закону № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку арест в рамках указанного исполнительного производства был наложен во исполнение судебного акта о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество должника в пределах 3 779 013, 70 руб.

Учитывая положения статьей 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в отсутствие указания судом вида имущества на которое должен быть наложен арест, вправе определить конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми актом о наложении ареста (описи имущества), действиями.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 марта 2020 года, административным истцом не представлено.

Кроме того суд учитывает, что должник был проинформирован о наложении ареста в отношении его имущества, а также, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия оставлено без удовлетворения. Судом проверены действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на имущество должника, установления запрета на распоряжение имуществом, которые соответствуют требованиям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест недвижимого имущества должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Кроме того суд учитывает, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста (описи имущества) предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают. Оспариваемые действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не установлено несоответствие оспариваемых акта о наложении ареста (описи имущества), действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, акта о наложении ареста (описи имущества) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова