Приговор № 1-401/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-401/2024

4

Дело № 1-401/2024

УИД 42RS0005-01-2024-005021-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А.,

при секретаре Воронковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Кирсанова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьменко Т.Е. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово КО», представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого:

- 06.04.2022 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 06.09.2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Ленинского районного суда адрес от 06.04.2022 года постановлено исполнять самостоятельно, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31.08.2022 года (судимость погашена) постановлено исполнять самостоятельно.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «адрес», расположенной около адрес в адрес, обнаружил лежащий на земле сотовый телефон марки «Realme C30s», модели RMX 3690, IMEI №, №, в корпусе черного цвета, с чехлом сине-желтого цвета, с изображением автомобиля, достоверно зная, что данный телефон принадлежит потерпевшему Потерпевший, поскольку ранее видел, как Потерпевший, пользовался им в его присутствии. После чего, ФИО1, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли вышеуказанный телефон, не имея намерений возвращать телефон потерпевшему Потерпевший, обратил его в свою пользу, то есть похитил сотовый телефон марки «Realme C30s», модели RMX 3690, IMEI №, №, в корпусе черного цвета, память 3 GB/64GB, стоимостью 5292,54 рублей, с чехлом сине-желтого цвета с изображением автомобиля, не представляющего материальной ценности и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, тем самым ФИО1, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 5292,54 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 115-118), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он возвращался от сестры от адрес, шел в сторону дома. По дороге он встретил знакомого Свидетель №2, с которым находился Потерпевший, которые распивали спиртное. В ходе общения, Свидетель №2, предложил ему совместно распивать спиртное, на что он согласился, и они совместно пошли в сторону дома Свидетель №2 на адрес. Дойдя до адрес, решили остаться на улице, сели на фундаменте дома по адрес со стороны улицы. Около 21-00 часов ему позвонили на телефон, и он отошел от Свидетель №2, и Потерпевший в сторону соседнего адрес. После того как он поговорил по телефону, решил вернуться, идя между домами 133 и 135 по адрес увидел, что Свидетель №2 бьёт Потерпевший, подбежал к ним стал разнимать. После чего Потерпевший вырвался от Свидетель №2 и побежал на проезжую часть адрес, Свидетель №2 побежал за Потерпевший, он также побежал следом. После того как все добежали до остановки общественного транспорта «адрес», распложённой на адрес, Свидетель №2 догнал Потерпевший, и снова начал драться, в это время он пытался их разнять и оттащить друг от друга. Свидетель №2 повалил Потерпевший на землю, и продолжал с ним конфликтовать. Потерпевший встал и снова побежал через проезжую часть адрес на противоположную сторону, а Свидетель №2 побежал за ним. После того как Свидетель №2 и Потерпевший убежали, он обратил внимание, что на земле около остановки общественного транспорта «адрес», лежит сотовый телефон. Он поднял сотовый телефон, осмотрел его. Сотовый телефон был марки «Realme» черного цвета, в силиконовом чехле, на котором был рисунок автомобиля сине-желтого цвета. Он понял, что телефон принадлежит Потерпевший, так как в ходе распития спиртного Потерпевший пользовался данным телефоном. Он понял, что телефон выпал у Потерпевший в ходе драки с Свидетель №2 В этот момент у него возник умысел похить телефон, так как ему были необходимы денежные средства на личные нужды. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом с ним никого нет, а Потерпевший, и Свидетель №2 убежали на противоположную сторону проезжей части адрес, он положил телефон в карман одетой на нем безрукавки. У него была возможность догнать либо окликнуть Потерпевший и вернуть телефон, но он воспользовался тем, что Потерпевший не обнаружил, что выронил телефон. После того как Свидетель №2 вернулся один, он предложил Свидетель №2 продолжить распивать спиртное, но денег на спиртное не было, тогда он сообщил Свидетель №2, что у него есть сотовый телефон, который он хочет продать, при этом не стал говорить Свидетель №2, что это телефон Потерпевший, на что Свидетель №2, предложил проехать до адрес в адрес, в комиссионный магазин «КТЛ», а также заехать в гости к его знакомому, который проживает недалеко от комиссионного магазина, на что он согласился.

На попутном автомобиле они доехали до остановки общественного транспорта адрес на адрес в адрес, где встретились со знакомым Свидетель №2 ФИО2 1, которому позвонил Свидетель №2 пока они ехали до комиссионного магазина, для того чтобы попросить продать сотовый телефон, так как ни у него, ни у Свидетель №2 не было при себе паспорта. После этого, Свидетель №2 пошел в сторону общежития, а он с ФИО2 1, пошел в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адрес, в адрес. Подойдя к магазину, ФИО2 1 позвонил в звонок, а он в это время снял с телефона чехол, который выкинул в урну для мусора, расположенную рядом с комиссионным магазином и передал телефон ФИО2 1 Вышедшему из комиссионного магазина сотруднику ФИО2 1 передал телефон, после чего сотрудник комиссионного магазина забрал телефон и ушел, а они с ФИО2 1, остались ждать. Затем сотрудник комиссионного магазина сообщил, что сотовый телефон приобретет за 500 рублей, на что он согласился, после чего сотрудник комиссионного магазина передал ФИО2 1 деньги в сумме 500 рублей и договор купли – продажи, которые ФИО2 1 передал ему. Деньги он забрал себе, а договор выкинул по пути в мусорную урну. После этого они с ФИО2 1 разошлись. Денежные средства он потратил на личные нужды и вернулся домой. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. О том, что он совершил преступление, рассказывал Свидетель №2

Кроме того, от следователя ему стало известно, что в ходе расследования уголовного дела было назначено и проведено судебное товароведческое исследование похищенного сотового телефона. С заключением специалиста он был ознакомлен. С суммой материального ущерба в размере 5292,54 рубля полностью согласен.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. А также пояснил, что с суммой ущерба, причиненного преступления согласен, намерен возместить потерпевшему ущерб. Не сделал это ранее, поскольку не было возможности, так как он находился в отпуске, а потом у него загноилась рука, в связи с чем, он обращался в больницу. Также подсудимый указал, что приносил извинения потерпевшему в ходе следствия.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что хронических заболеваний он не имеет, только загноилась рука, в связи с чем он обращался в больницу, где ему диагностировали остеоартроз и направили на рентген, куда он должен пойти 18 июля. Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что на иждивении он никого не имеет, ни кому не оказывает какую-либо помощь.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им в период предварительного расследования (л.д. 26-29, л.д. 104-106) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он вернулся домой по адресу: адрес и решил сходить в магазин, расположенный по адресу: адрес, где купил продукты и спиртное. В магазине он встретил знакомого Свидетель №2, который позвал его совместно выпить спиртного, на что он согласился, занес продукты домой и с алкоголем вернулся к магазину, где его ждал Свидетель №2, с которым они около магазина стали распивать спиртное, после чего направились в сторону дома Свидетель №2 на адрес в адрес. По дороге они также продолжали распивать спиртное. Через некоторое время они встретили знакомого Свидетель №2, внешность мужчины описать не может, но помнит, что на правой руке, на внутренней части руки от кисти до локтя была татуировка в виде тигра. Познее ему стали известны данные мужчины - ФИО1 Все вместе они направились в сторону адрес, где около дома на фундаменте дома по адрес, втроем сидели и распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 позвонили на сотовый телефон, и он ушел от них в сторону, чтобы поговорить по телефону. В какой-то момент они с Свидетель №2 стали спорить, а после чего, из-за спора стали конфликтовать. Около 21-30 часов ему на сотовый телефон позвонила бабушка и он разговаривая по телефону стал уходить от Свидетель №2, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил пойти домой чтобы не продолжать конфликтовать с Свидетель №2 В этот момент его догнал Свидетель №2, и продолжил конфликтовать. Из-за конфликта Свидетель №2 стал наносить ему удары коленом в область грудной клетки и по телу. В это время к ним подбежал ФИО1, пытался их разнять. После чего он смог вырваться, и побежал на проезжую часть адрес в сторону остановки общественного транспорта «адрес», расположенной на адрес., а Свидетель №2, и ФИО1, бежали за ним. В районе остановки общественного транспорта «адрес», на адрес, Свидетель №2, и ФИО1, догнали его, и Свидетель №2 продолжил с ним конфликтовать и снова стал наносить удары по телу. ФИО1 пытался их разнять. В ходе конфликта Свидетель №2 повалил его на землю, после чего он вырвался, убежал, и остановил проезжающий автомобиль, и попросил водителя довести его до дома. Свидетель №2, и ФИО1, его больше не преследовали. Время было около 22-00 часов. В ходе конфликта с Свидетель №2, ФИО1, только пытался их разнять, никакие телесные повреждения ФИО1 ему не наносил. Приехав домой, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, и с телефона бабушки позвонил в полицию, сообщив о том, что у него похитили имущество. Допускает, что когда он убегал от Свидетель №2 мог выронить телефон, так как телефон находился в кармане одетой на нем куртки, а карман был расстегнут. Выронить телефон он мог на остановке общественного транспорта «адрес», так как когда, Свидетель №2, его бил, то повалил на землю и он допускает, что в этот момент телефон мог выпасть из кармана его куртки. Свидетель №2, и ФИО1, не выдвигали ему никаких требований о передаче им ценного имущества.

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Realme C30s» модели RMX 3690, IMEI №, №, в корпусе черного цвета, память 3 GB/64GB. Сотовый телефон он приобретал в начале ноября до 10 числа 2023 года за 8000 рубелей и с учетом износа оценивает в 6000 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии и в пользовании находился около 6 месяцев, телефон работал исправно. В комплектацию телефона входило зарядное устройство, состоящее из блока питания и USB-кабеля, а также скрепка для извлечения сим-карты, состояние телефона оценивает, как очень хорошее. Из особенностей телефона кнопка блокировки экрана немного заедала. Также на телефоне был силиконовый чехол, на котором был рисунок автомобиль сине-желтого цвета, чехол материальной ценности не представляет, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, с абонентским номером №, сим-карта материальной ценности не представляет. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, он проживает совместно с бабушкой, которой помогает материально, оплачивает коммунальные услуги 4000 рублей, приобретает продукты, кредитных обязательств он не имеет. После того как он обратился в полицию с заявлением, сотрудником ОУР отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес ему была показана картотека ранее судимых лиц, в ходе просмотра которой, он опознал парня по имени ФИО1, им был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так же следователем ему было разъяснено, что в рамках уголовного дела было назначено судебное товароведческое исследование по похищенному у него сотовому телефону марки «Realme C30s», модели RMX 3690, в ходе которого, был произведен ориентировочный расчет стоимости похищенного с учетом амортизации на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ, а также он был ознакомлен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом эксплуатации и комплектации стоимость похищенного у него сотового телефона марки «Realme C30s», модели RMX 3690 составила 5292,54 рублей. Он с выводами специалист согласен считает, что специалист дал верную оценку, и с учетом изменения оценки похищенного имущества ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5292,54 рублей. Похищенное имущество, а именно сотовый телефон марки «Realme C30s» модели RMX 3690, IMEI №, №, в корпусе черного цвета, память 3 GB/64GB, ему не возвращен, материальный ущерб в размере 5292,54 рублей не возмещен, поэтому он настаивает на исковых требованиях к ФИО1, на сумму причиненного ему материального ущерба в сумме 5292,54 рублей. Кроме того, настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащего ему имущества имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в период предварительного расследования (л.д. 63-65) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он зашел в продовольственный магазин, расположенный по адресу: адрес, где приобрел 2 бутылки водки, и на выходе из магазина встретил знакомого Потерпевший, которому предложил совместно впить спиртного, на что Потерпевший согласился, и попросил подождать его около магазина. Через некоторое время Потерпевший вернулся, и они вместе направились в сторону его дома. По дороге они общались, распивали спиртное, и встретили его знакомого ФИО1, которому он предложи вместе распивать спиртное, на что ФИО1 согласился, познакомился с Потерпевший, и вместе они дошли до его дома по адрес в адрес, где на улице и продолжили распивать спиртное. Около 21-00 часов ФИО1 кто-то позвонил по телефону, и он ушел в сторону разговаривать по телефону, а они с Потерпевший стали спорить и в ходе спора произошел конфликт. В этот момент у Потерпевший позвонил телефон, и Потерпевший разговаривая по телефону, стал уходить от него. Он догнал Потерпевший и стал наносить ему удары по телу из-за того, что был на него зол из-за произошедшего между ними конфликта. Причину конфликта уже не помнит. В это время к ним подошёл ФИО1, и стал их разнимать. Потерпевший снова стал от него убегать, он побежал за Потерпевший в сторону проезжей части адрес, догнал Потерпевший на остановке общественного транспорта «адрес» по адрес, где снова стал наносить удары по телу Потерпевший ФИО1 также подбежал к ним и стал их разнимать, после чего Потерпевший снова стал убегать, но более догнать его он не смог. После этого, он вернулся на остановку общественного транспорта «адрес», где находился ФИО1, и они решили продолжить распивать спиртное, но денег у них не было, тогда ФИО1 предложил ему продать сотовый телефон, и показал ему телефон черного цвета в чехле сине-жёлтого цвета, на что он предложил проехать до адрес в адрес, где продать в комиссионный магазин «КТЛ» телефон, на что ФИО1 согласился и на попутном автомобиле они доехали до остановки общественного транспорта «Швейная Фабрика» на адрес, где встретились с его знакомым ФИО2 1, которому он позвонил пока они ехали в сторону комиссионного магазина, и попросил продать сотовый телефон, так как ни у него, ни у ФИО1, не было паспорта. В настоящее время телефон ФИО2 1 и его более полные данные не знает. С остановки «Швейная фабрика» он пошел в сторону адрес к общежитию, а ФИО1 с ФИО2 1, пошли в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адрес, в адрес. Затем он уехал домой. Через несколько дней они с ФИО1 встретились около его дома и в разговоре ФИО1 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Потерпевший дрались на остановке общественного транспорта «адрес» по адрес, у Потерпевший выпал телефон, который ФИО1 украл, и после продал с его знакомым ФИО2 1 в комиссионный магазин КТЛ, по адрес в адрес.

Уточнил, что когда он дрался с Потерпевший, он к Потерпевший, никаких требований относительное передачи какого-либо ценного имущества, не выдвигал. Также, когда ФИО1 пытался их разнять, не требовал у Потерпевший передать ему какое-либо ценное имущество. С ФИО1, он в преступный сговор на совершении кражи телефона, принадлежащего Потерпевший не вступал, ФИО1 не предлагал ему совершить кражу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в период предварительного расследования (л.д. 79-80) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «КТЛ» ИП «ФИО2 2», расположенном по адресу: адрес. В её должностные обязанности входит, покупка нового и бывшего в использовании товара у населения, с последующей его реализацией.

В комиссионном магазине имеется база учета товара, купленного у населения, в которой имеются анкетные и паспортные данные людей, которые продают товар.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионной магазин в лице ИП ФИО2 2» и ФИО2 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся сотовый телефон марки «Realme С30s» №, который был куплен за 500 рублей. В дальнейшем приобретенный у ФИО2 1 телефон был продан за 4000.

В комиссионном магазине имеется видеонаблюдение, как внутри магазина, так и на улице, когда работа магазина происходит в ночное время.

В комиссионном магазине имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 1 и видеозапись с уличной камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, так как покупка телефона происходила в ночное время.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес, зарегистрированном в КУСП отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому от Потерпевший поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов о краже принадлежащего ему телефона "Реалми" черного цвета с чехлом на остановке «адрес» по адрес в адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 4-5, 6), согласно которому осмотрен участок местности по адресу г. адрес Кузнецкий 129 остановка общественного транспорта «адрес». В ходе осмотра Потерпевший пояснил, что на остановке общественного транспорта «адрес» в ходе конфликта его повалили на землю. В этот момент, принадлежащий ему телефон находился в кармане его куртки и мог выпасть из кармана;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов, находясь на остановке общественного транспорта «адрес», расположенной около здания № по адрес в адрес, тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 6000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 31-32, 33), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший изъята фотография части коробки с данными сотового телефона «Realme C30s»;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 34, 35-36), согласно которому произведен осмотр фотографии части коробки с данными сотового телефона «Realme C30s» модель RMX 3690, IMEI №, № в корпусе черного цвета (л.д. 34-36). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 37);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49), согласно которому, участники следственного действия подтвердили показания друг друга относительно обстоятельств хищения мобильного телефона «Realme C30s» принадлежащего Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 50-52, 53-56), в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «адрес», расположенной около адрес, телефона «Realme» принадлежащего Потерпевший, который он ДД.ММ.ГГГГ он по данным ФИО2 1 продал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес, Дзержинского, 27 за 500 рублей;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), согласно которому ориентировочная стоимость телефона марки «Realme» серия «C30s», 64 GB, с учетом срока эксплуатации и комплектации на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5292,54 рублей, исходя из цены, указанной в материалах проверки (из копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ); 4631,31 рублей, исходя из цены, указанной в снимке экрана (скриншот) с сайта www.mvideo.ru о рекомендуемой цене телефона «Realme C30s» (RMX3690) 64 GB;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 82-83, 84), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в помещении комиссионного магазина «КТЛ», по адресу: адрес, изъяты - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 1, видеозапись на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ с комиссионного магазина по адресу: адрес;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 85, 86), согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал ИП ФИО2 2 за 500 рублей телефон «Realme С30s» №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 88);

- договором купли продажи телефона «Realme С30s» № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: адрес. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 на представленной ему видеозаписи опознал себя и ФИО2 1, указав, что они пришли в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ, где он передал ФИО2 1 похищенный у Потерпевший сотовый телефон марки «Realme», который ФИО2 1 по своим данным продал в комиссионный магазин за 500 рублей, а вырученные от продажи телефона деньги, и договор купли-продажи передал ему (л.д. 89-91, 92-96). Диск с видеозаписью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 198).

- справкой ООО «ОМНИС», согласно которой, оценочная стоимость сотового телефона марки «Realme C30s» (RMX3690) 64 GB в корпусе черного цвета, со следами умеренной эксплуатации с ноября 2023 года составляет 5500 рублей (л.д. 103).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступлении, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 часов до 22:00 часов, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «адрес», расположенной около адрес в адрес, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший с причинением последнему значительного ущерба в размере 5292,54 рубля.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку суд считает достоверно установленным, что подсудимый тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, обратив его в свою пользу.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба – 5292,54 рубля, а также с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, размера его дохода в сумме около 50000 рублей, ежемесячных обязательных коммунальных платежей в размере 4000 рублей, оказания материальной помощи бабушке, с которой проживает. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 ранее судим (л.д. 130-132, 133), <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 165), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес (л.д. 164), <данные изъяты> (л.д. 159), <данные изъяты> (л.д. 160), также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 <данные изъяты>.

Также при назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, а также указанием места сбыта похищенного имущества, последующее подтверждение показаний на месте преступления, при проведении очной ставки с потерпевшим, а также в ходе осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «КТЛ», что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок. Объяснение, данное ФИО1 старшему оперуполномоченному до возбуждения уголовного дела (л.д. 21), суд учитывает в качестве явки с повинной. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, обстоятельств, подтверждающих, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не было установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ

Применение предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для подсудимой, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда адрес от 06.04.2022 года, а также приговору Заводского районного суда адрес от 06.09.2024 года за совершение умышленного преступления корыстной направленности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 после осуждения вышеуказанными приговорами должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а продолжил совершать преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительного воздействия и целей наказания не достигнуто. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условных осуждений и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, и окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 по приговору Ленинского районного суда адрес от 06.04.2022 года осужден за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание окончательного наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 5 292 рубля 54 копейки, который подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда адрес от 06.04.2022 года и приговору Заводского районного суда адрес от 06.09.2023 отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от 06.04.2022 и приговору Заводского районного суда адрес от 06.09.2024 и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес до вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 5292,54 (пять тысяч двести девяносто два) рубля 54 копейки.

Вещественные доказательства: фотография части коробки с данными сотового телефона «Realme C30s», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 1, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: адрес, на CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.А. Ермакова