Решение № 2-3347/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-3347/2023

Гр.дело № 2-3347/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-000567-84


Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2023 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71087,49 руб., в том числе по основному долгу – 44294,61 руб., по процентам – 26783,88 руб., штраф – 9 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,62 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2024 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику представлен кредит. 13 декабря 2016 года Банк заключил договор уступки прав ... с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и уступил права по данному кредитному договору. По договору уступки прав требований от 2 июня 2021 года требование долга перешло к ООО «РСВ». 27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Мухоршибирского района РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 71087,49 руб., отмененный по заявлению должника 17 января 2022 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, надлежаще извещены, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения в которых с иском не согласилась, ходатайствовала о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД не явились, надлежаще извещены.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года ФИО1 подано Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета ОАО «ОТП Банк», Заявление-Анкета на получение нецелевого кредита, согласно которым просила открыть на его имя банковский счет и предоставить кредит на потребительские цели в размере 50000 руб. на срок 36 месяцев под уплату процентов – 39,9 % годовых, величина ежемесячного платежа – 2410 руб.

Согласно Графику платежей от 11 июня 2014 года всего 36 платежей, первый платеж по кредиту 11 июля 2014 года в размере 2410 руб., последний платеж 12 июня 2017 года в размере 2051,44 руб.

13 декабря 2016 года Банк заключил договор уступки прав ... с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и уступил права по данному кредитному договору последнему, что подтверждается актуальным реестром заемщиков от 16 декабря 2016 года (приложение №2.1 к договору уступки).

Согласно выписки из актуального реестра заемщиков от 15 декабря 2016 года на дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составляла 71087,49 руб., в том числе по основному долгу – 44294,61 руб., процентам – 26783,88 руб.

По договору уступки прав требований 2 июня 2021 года требование долга по рассматриваемому кредитному договору ... перешло к ООО «РСВ».

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По делу следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71087,49 руб. было подано ООО «РСВ» 14 августа 2021 года посредством почтовой связи в адрес мирового судьи, и поступило мировому судье 25 августа 2021 года.

27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Мухоршибирского района РБ выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору в размере 71087,49 руб.

По заявлению должника ФИО1 определением от 17 января 2022 года вышеуказанный судебный приказ ... отменен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита минимальными ежемесячными платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском истец обратился 18 июля 2023 года посредством его подачи в отделение почтовой связи «ШПИ 80093786788442», после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следует исчислять в общем порядке и ООО «РСВ» пропущен срок для взыскания задолженности, образовавшейся до 15 февраля 2020 года (17 июля 2023 года – 3 года срок исковой давности – 5 месяцев 3 дня срок действия судебного приказа).

Вместе с тем, согласно Графику погашения кредита последний платеж должен был быть произведен ответчиком 12 июня 2017 года.

Кроме того заявленная в настоящем иске сумма задолженности в размере 71087,49 руб. была определена первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» на дату 15 декабря 2016 года, а именно при заключении договора цессии с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД от 13 декабря 2016 года.

Соответственно, взыскателем пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности по данному кредиту еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа в августе 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченного основного долга, на который были начислены проценты, оснований для взыскания с ответчика договорных процентов, штрафа, судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина