Решение № 11-125/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 11-125/2026

УИД 61RS0050-01-2024-002661-97

Судья: Бабина В.В. Дело № 11-125/2026


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ПКО «Фабула» ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 13 декабря 2024 года, решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 13 декабря 2024 года ООО ПКО «Фабула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО ПКО «Фабула» обратилось с жалобой в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 13 декабря 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО ПКО «Фабула» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа от 13 декабря 2024 года и решения судьи районного суда 12 декабря 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требование судебного пристава-исполнителя по направлению запроса в адрес ООО ПКО «Фабула» является незаконным.

Мотивируя данные доводы, заявитель указывает на то, что ООО ПКО «Фабула» стороной по исполнительному производству не является, материалы исполнительного производства не содержат данных, позволяющих судебному приставу-исполнителю сделать вывод, что запрашиваемая информация может находиться у ООО ПКО «Фабула», а направленный запрос нецелесообразен.

Также заявитель ссылается на то, что в адрес ООО ПКО «Фабула» поступило большое количество аналогичных запросов от судебных приставов-исполнителей Ростовской области.

В судебное заседание генеральный директор, законный представитель или защитник ООО ПКО «Фабула»» не явились, юридическое лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Получение информации является отдельным исполнительным действием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не ограничивающей круг сведений, правом на получение которых из различных организаций обладает судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской находится исполнительное производство № 61077/22/61070-ИП от 07 ноября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1417/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области 09 сентября 2024 года о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств (л.д. 48-49).

В рамках данного исполнительного производства в адрес ООО ПКО «Фабула» направлен запрос № 61070/24/193782 от 24 сентября 2024 года о предоставлении информации: заключались ли какие-либо договоры предусмотренные ГК РФ, между ООО ПКО «Фабула» и должником, заключались ли договоры уступки права требования между ООО ПКО «Фабула» и должником, в случае заключения договоров, указать производятся ли по ним выплаты должником либо третьими лицами, с каких расчетных счетов поступают денежные средства и в каком размере, а также информацию об имущественном положении должника, указанную им при заключении гражданско-правового договора между ООО ПКО «Фабула» и должником (место работы (получения дохода), наличие транспортных средств, наличие сельхоз, мото-техники и пр.).

В указанном запросе установлен 7-дневный срок его исполнения со дня получения, кроме того, исполнителю запроса разъяснены меры административной ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 47).

Запрос судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству направлен в адрес ООО ПКО «Фабула» посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80083802288780, 80083802288797, 80083802288803, 80083202388103), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, а также списком внутренних почтовых отправлений от 03 октября 2024 года.

Согласно отслеживанию почтового отправления 80083802288780, 80083802288797, 80083802288803, 80083202388103 установлено, что ООО ПКО «Фабула» запрос за исх. № 61070/24/193782 от 24 сентября 2024 года получен 07 октября 2024 года, на 05 ноября 2024 года ответ на запрос либо уведомление о невозможности его исполнения в установленный срок в Пролетарское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не поступили.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО ПКО «Фабула» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 13 декабря 2024 года, судья районного суда исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКО «Фабула» рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением правил территориальной подсудности.

При этом в связи с невозможностью направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в связи с истечением срока давности привлечения ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, судья районного суда прекратил производство по пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Судья областного суда с выводами судьи районного суда о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКО «Фабула» должностным лицом административного органа с нарушением правил территориальной подсудности соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установлено, что ООО ПКО «Фабула» вменено невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно - непредставление ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, следовательно, объективная сторона вмененного юридическому лицу административного правонарушения выражается в форме бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по выполнению требований судебного пристава-исполнителя лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не исполнившего такие требования.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО ПКО «Фабула» является: <...>.

В указанной связи следует признать, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКО «Фабула» рассмотрено Пролетарским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Судья областного суда при этом также отмечает, что, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, жалоба ООО ПКО «Фабула» на постановление должностного лица от 13 декабря 2024 года рассмотрена судьей Пролетарского районного суда Ростовской области также с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В то же время, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение по подсудности за пределами срока давности привлечения к административном ответственности для устранения допущенных нарушений, вне зависимости от их значимости.

При этом отсутствие у судьи районного суда полномочий на исправление имевшего место в ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, в данном случае как раз и явилось следствием истечения срока давности привлечения ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, составляющего для данной категории 1 год.

Учитывая указанное обстоятельство, судья районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

То есть по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого ранее возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО5", в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2025 года отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ПКО «Фабула» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: