Постановление № 12-79/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-79/2018

Постановление об административном правонарушении

№№

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-79/2018

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (,,,), учащийся Волгореченского промышленного техникума – 4-й курс, холост, детей не имеет, проживает по адресу: (,,,),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут у (,,,) водитель ФИО1 управлял автомобилем (данные изъяты) гос.номер №, на передних боковых стеклах которого были установлены предметы (солнцезащитные экраны), ограничивающие обзорность с места водителя, тем самым водитель ФИО1 нарушил п.7.3 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Нерехтский районный суд Костромской области. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения и недоказанностью вины. Жалоба мотивирована тем, что солнцезащитный экран – это автомобильный аксессуар, который не крепится к стеклу, а устанавливается между резиновыми прокладками с внутренней стороны оконного проема водителя и между стеклом и экраном имеется зазор 1,5см. Стекло остается соответствовать ГОСТу. Инспектор не проверил обзорность автомобиля со стороны водителя на соответствие ГОСТу 51266-99. В статье 7.3 не указывается запрет на установку солнцезащитного экрана, там говорится только о запрете устанавливать дополнительные предметы или покрытие, которое ограничивает обзор водителю, из чего следует, что ограничить видимость водителю возможно только предметом или покрытием, которое не просматривается. Экраны, установленные на автомобиле, не подходят под это определение, так как через него проходит свет, и он полностью просматривается. Само понятие обзор, ограничение обзора отсутствует в ПДД и не указывается ни в одном нормативно-правовом акте. Согласно Венской конвенции о правилах дорожного движения в РФ, в приложении 5, статье 51 указывается, что ветровое стекло должно быть прозрачным и не должно иметь никакого значительного искажения, из чего следует, что солнцезащитный экран не является правонарушением.

В суде, после разъяснения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Никаких дополнительных пояснений, заявлений от ФИО1 не поступило.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут у (,,,) водитель ФИО1 управлял автомобилем (данные изъяты) гос.номер № на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, чем был нарушен п.7.3 Перечня неисправностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным надлежащим должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор не проверил обзорность автомобиля со стороны водителя на соответствие ГОСТу 51266-99, несостоятелен. У инспектора ДПС не было обязанности проверять степень обзорности со стороны водителя. Факт наличия дополнительного предмета на стекле выявлен инспектором ДПС путем визуального осмотра, никаких дополнительных манипуляций для этого не требовалось.

В пункте 7.3 Перечня неисправностей не предусмотрен процент ограничения обзорности. Поэтому какой-то дополнительной оценки - ограничивает тот или иной предмет обзорность или не ограничивает, не требуется. В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей предполагается, что, если дополнительный предмет установлен, то он ограничивает обзорность, а в какой степени ограничивает, для квалификации правонарушения значения не имеет.

Фотографии, приложенные ФИО1 к жалобе, не опровергают факт правонарушения. Прикладывая данные фотографии, ФИО1 хотел показать, что наличие солнцезащитного экрана не ограничивает обзорность. Однако, как было указано выше, для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ достаточно самого факта установки дополнительного предмета, и не имеет значения в какой степени данный предмет ограничивает обзорность. Кроме того, если использовать понятие «степень обзорности», то степень обзорности зависит от времени суток. Факт правонарушения был зафиксирован в темное время суток (в 23 часа 13 минут), а фотографии, представленные ФИО1, выполнены в светлое время суток. Поэтому соотнести изображение на фотографиях с моментом обнаружения правонарушения, невозможно.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мохова