Решение № 2-4241/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4241/2025

Дело № 2-4241/2025

УИД: 77RS0004-02-2025-005248-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что «ДД.ММ.ГГГГ года она осуществила денежный перевод на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, которая была списана с банковской карты Истца, что подтверждается банковской справкой об операции.

Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк (далее - Ответчик). Денежный перевод был осуществлен Истцом без договорных оснований и выполнен ошибочно.

В результате денежные средства переданы неустановленному лицу без эквивалентного уплаченной сумме представления и оснований. Таким образом, денежный перевод на общую сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей составил неосновательное обогащение получателя.

Истец обратился в службу клиентской поддержки своего банка, с карты которого выполнен перевод, с целью отмены указанного перевода и возврата средств, однако, финансовая транзакция уже была успешно выполнена и в отмене платежа было отказано. В связи с этим Истец вынужден обратиться для защиты своих прав в суде.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего - ФИО1.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика ФИО1

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Третьи лица - АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка похитил денежные средства в сумме 248 100 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым материальный ущерб в значительном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем ей объявлено под расписку.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк», истцом совершен перевод денежных средств в размере 130 000 руб. на счет № открытый в АО «ТБанк». Указанный счет открыт на физическое лицо - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы БАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, протокольным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк» на ФИО1 и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика ФИО1

Ответчиком предоставлены суду копии переписки в чате биржи с «ФИО3.» и скриншоты проведенных операций на бирже Bybit. Согласно скриншоту с биржи Bybit ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена продажа 1497,5234 USDT по цене 86,81 руб. на общую сумму 130000 руб. покупателю под логином «MazeratiEx» - ФИО4.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены ему за проданную криптовалюту, и в его действиях отсутствует недобросовестное поведение, судом отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между сторонами и намерение истца приобрести криптовалюту, а также, что на имя истца на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, отсутствуют доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, как и информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

При этом представленный ответчиком в материалы дела скриншот с сайта Bybit от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь информацию о совершенной транзакции, но не свидетельствует о том, что покупателем криптовалюты в данном случае была именно истец.

В материалах гражданского дела отсутствуют как доказательства авторизации истицы в специализированной программе, так и доказательства приобретения истицей криптовалюты, позволяющие установить какую-либо сделку между нею и ответчиком, расчетом по которой выступали бы поступившие со счета истца на счет ответчика спорные денежные средства. Стороны ранее знакомы не были и не общались.

Внесение истицей спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истицы неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истицей были внесены на счет ответчика вопреки ее воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято.

Таким образом, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет ФИО2 без какого-либо встречного предоставления, поскольку перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО1 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 130 000 руб.

С учетом указанного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 130 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение принято 08.12.2025