Апелляционное определение № 33-5669/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-5669/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2-5532/2025

72RS0025-01-2025-003954-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в общем имуществе путем выплаты компенсации его стоимости отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 2010000 рублей за прекращение права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 419 кв.м. с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......> жилой дом, площадью 135,9 кв.м. с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>; с момента получения ФИО1 денежной компенсации, прекращении права собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 419 кв.м. с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......> жилой дом, площадью 135,9 кв.м. с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>; признании за ФИО2 права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 419 кв.м. с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......> жилой дом, площадью 135,9 кв.м. с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>, с момента получения ФИО1 денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 419 кв.м. с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......> жилой дом, площадью 135,9 кв.м. с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>. Истец предлагал ответчику выкупить его 1/4 долю на жилой дом за 1560000 рублей и 1/4 доли на земельный участок за 450000 рублей, однако стороны к соглашению не пришли. Истец в доме по адресу г. Тюмень, <.......> не проживает, а ответчик проживает и пользуется домом. Совместное использование объектов недвижимости невозможно. Выделить долю в натуре без несоразмерного ущерба не представляется возможным. У ответчика имеется материальная возможность выплатить истцу компенсацию за его долю в имуществу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что истец и ответчик являются бывшими супругами, между ними происходят многолетние судебные споры, конфликты. Истец имеет собственное жилье, где проживает с семьей, а спорным домом и земельным участком ответчик пользуется единолично. Проживание истца в указанном доме невозможно, поскольку в доме три изолированные комнаты, в которых проживает ответчик с детьми. Истец согласен на выдел своей доли. По мнению истца, судом неверно истолкованы нормы материального права, а именно положения п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю собственника, который не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, соответствующей компенсации. Полагает, что в спорной ситуации при наличии согласия выделяющегося собственника на выплату ему компенсации, соблюдение условий о незначительности, отсутствие существенного интереса в использовании не требуется и противоречит смыслу закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда возражала против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 419 кв.м. с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......> жилой дом, площадью 135,9 кв.м. с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>.

ФИО2 принадлежит 3/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 419 кв.м. с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......> жилой дом, площадью 135,9 кв.м. с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Из текста искового заявления и дополнений к нему, а также из пояснений истца, его представителя следует, что ФИО1 в доме по адресу г. Тюмень, <.......> не проживает, а ФИО2 проживает и пользуется домом. Совместное использование объектов недвижимости невозможно.

Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет 8040000 рублей, что подтверждается письмом ООО «Бюро оценки и экспертизы» от 11.02.2025 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для принудительного выкупа доли истца, поскольку согласия ФИО2 на это не получено, доля в земельном участке и жилом доме не является незначительной.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения ст. 252 ГК РФ не устанавливают обязанности других участников долевой собственности безусловного приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, были установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества в натуре, при этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что не обладает достаточными средствами, чтобы выплатить истцу компенсацию за долю в доме.

Доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования жилым домом, а также доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования указанным имуществом всеми собственниками по назначению, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен возможности каким-либо образом использовать свою долю, что в значительной мере ущемляет его права, как собственника судебная коллегия отклоняет, отмечая, что право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли, а также при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ,

Судебная коллегия отмечает, что понуждение к выплате компенсации и к получению в собственность имущества законом не предусмотрена, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Николаева И.Н.