Апелляционное определение № 33-3696/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 66RS003-01-2025-002597-52-22

Дело № 33-3696/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/2025 по иску ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2025 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.11.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ООО «Фонд Радомир» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, незаконный снос нормальной здоровой яблони, непредставление документов, не уборку придомовой территории, газона; обязать ответчика убрать пень от яблони и посадить яблоню взамен срубленной.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО «Фонд Радомир» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. Ответчиком не исполняются обязанности по обслуживанию придомовой территории, в течение 3 лет ответчик злостно уничтожает зеленые насаждения вокруг дома. Напротив квартиры истца много лет стоял сухой ствол березы без веток и без листьев, но ответчик его не убирал, несмотря на обращения истца, а в декабре 2022 года ответчик незаконно спилил взрослую, здоровую яблоню, ствол яблони был распилен, ветки от яблони лежали на газоне около 3 месяцев, пока в адрес ответчика не было написано обращение. Истец обращалась в Администрацию Кировского района города Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для проверки законности спила яблони, но ответчик все время предоставлял в администрацию информацию о том, что яблоня мешала подъезду мусоровоза. В результате, признать свою вину и высадить новое дерево ответчик отказался. Также ответчик не убрал ствол дерева, оставшийся после обрезки деревьев и представляющий опасность. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем содержании придомовой территории, выразившемся в отсутствии уборки газона более 3 месяцев, не спиле старого засохшего ствола березы, непредставление ответов на запрос. Такими действиями истцу причинены психофизические страдания в виде продолжительных отрицательных эмоций, плохо влияющих на здоровье, а также моральный и материальный вред.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Дополнительным решением суда от 06.11.2025 на ответчика возложена обязанность убрать пень срубленного дерева, расположенного напротив подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С таким решением, дополнительным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит их изменить, возложив на ответчика обязанность посадить новое дерево взамен срубленного, учитывая, что в данном случае решения общего собрания собственников не требуется; взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, поскольку дерево очищает воздух в загрязненном городе, в течение двух лет оно срублено, воздух не очищает, в связи с чем истец дышит грязным воздухом, что опасно для здоровья, и продолжаться это будет несколько лет, пока не вырастит новое дерево. Таким образом ответчик подвергает здоровье истца опасности уже более двух лет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 № 13/15-е.

Как указывает истец, со стороны управляющей компании, имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию придомовой территории, выразившиеся в отсутствие уборки придомовой территории и газона, не надлежащем содержание зеленых насаждений, незаконный снос нормальной, здоровой яблони, не предоставлении документов.

Согласно акту осмотра от 11.08.2025, утвержденному ФИО2, проведено обследование во дворе <адрес>, согласно которому установлено, что напротив подъезда 1 расположен старый сухой пень без коры, покрытый грибком, установить породу которого не представляется возможным. Со слов жителей дома, данное дерево находилось в аварийном состоянии, имело разветвление в сторону контейнерной площадки.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в этом месте произрастала здоровая яблоня, которая была спилена в отсутствие необходимости, пень до настоящего времени не убран.

В целях установления причин рубки дерева, истец обращалась в Администрацию Кировского района города Екатеринбурга и в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Администрацией Кировского района города Екатеринбурга в ходе рассмотрения обращения истца от 19.02.2025, на основании полученных документов, установлено, что работы по обрезки зеленых насаждений, произрастающих с торца дома, были осуществлены в связи с предписанием Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, поскольку они произрастали на расстоянии от стены дома, не соответствующем санитарным нормам.

При рассмотрении обращения истца от 23.03.2023, установлено, что на основании акта осмотра придомовой территории от 06.12.2022 сотрудниками подрядной организации произведены работы по спилу следующих деревьев – тополь (старый, сломанный ствол с повреждениями, наклонены ветки в сторону дороги, что мешает проезду спецтехники «Спецавтобазы», яблоня за контейнерной площадкой (большое разрастание и нависание веток над контейнерной площадкой, затруднена работа спецтехники).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ходе рассмотрения обращений истца от 09.06.2023, 29.06.2023, на основании полученных документов установлено, что на основании акта осмотра придомовой территории от 06.12.2022 установлено, что яблоня за контейнерной площадкой имеет большое произрастание и нависание веток над контейнерной площадкой, что затрудняет работы спецтехники. На основании акта от 20.06.2023 управляющей компанией установлено, что на территории МКД распложен тополь в аварийном состоянии, однако, пил данного древа невозможен, так как на ветках присутствуют кабельные линии.

Также в материалы дела ответчиком представлен акт осмотра от 12.01.2024, согласно которому на территории МКД с торца около 1 подъезда обнаружено авариное дерево клен.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 151,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61, п.п. 6.3, 6.3.1 ГОСТ Р 56195-2014, суд первой инстанции, установив, что спорное дерево не было расположено у торца здания, не могло мешать проезду спецтехники для вывоза ТБО, поскольку находится на значительном расстоянии от контейнерной площадки, при этом проезд к контейнерной площадке вдоль подъездов МКД не осуществляется, указанные выше документы не содержат в себе обоснования спила указанного дерева, пришел к выводу о наличии незаконных действий управляющей компании, выразившихся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, спилу дерева напротив первого подъезда в отсутствии оснований и решения общего собрания собственников помещений, в связи с чем возложил на ответчика обязанность убрать пень срубленного дерева.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности посадить новое дерево взамен срубленного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по вопросу благоустройства земельного участка в части высадки зеленых насаждений не принималось, а у ответчика, как у управляющей компании, отсутствуют полномочия по высадке зеленых насаждений по собственной инициативе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению работ по восстановлению в натуре дерева (его посадке) не имеется, так как посадка деревьев, кустарников, устройство газонов и цветников на придомовых территориях многоквартирных домов производится физическими, юридическими лицами на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 197 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на предоставлении качественных услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, факт неоднократного обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений, отсутствии каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений прав истца, в том числе по сносу дерева на придомовой территории в отсутствии решения собственников. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, учитывая наличие иных зеленных насаждений на придомовой территории, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2025 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева