Решение № 2-4925/2025 2-4925/2025~М-4946/2025 М-4946/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4925/2025

Дело № 2-4925/2025 (М-4946/2025)

(43RS0001-01-2025-006995-52)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 19 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд города Кирова с заявлением к АНО «СОДФУ» в котором указано, что 02.10.2025 года Финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-25-111075/5010-004 об удовлетворении требований по заявлению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 284000 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просит изменить решение Финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причина неявки представителя в суд не известна. Представлены письменные объяснения, в которых указывает, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки. Полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки является прерогативой суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки не известна.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 по доверенности, которая пояснила, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Заявитель просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, при этом период просрочки исполнения обязательства не оспаривается. Законодателем специально установлен повышенный размер ответственности страховой компании в отношении с потребителем, в целях побуждения к надлежащему исполнению обязательств в установленные сроки. Доказательств того, что обязательства не исполнены страховщиком по объективным причинам, суду не представлено. Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002года предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 31.08.2024 года по адресу Кировская область, <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда СВ600FA г/н {Номер изъят} (мотоцикл) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Рио г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ГИБДД вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по за нарушение п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. 11.11.2024 года представитель заявителя ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 18.11.2024 года произведен осмотр автомобиля заявителя, составлен акт осмотра № 12040910. 02.12.2024 года произведен дополнительный осмотр автомобиля заявителя, составлен акт осмотра № 12086413. 10.04.2025 года представитель заявителя обратился в САО «ВСК», приложив постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО4 24.06.2025 года представитель заявителя обратился в САО «ВСК» с письменной претензией. 10.07.2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82570. 06.08.2025 года представитель заявителя ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 276000 руб. 26.08.2025 года САО «ВСК» сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, после чего заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.

02.10.2025 года финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» ФИО1 вынесено решение № У-25-111075/5010-004 по обращению ФИО2 в отношении САО «ВСК», которым требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. В пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 284000 руб. за период с 01.05.2025г. по 10.07.2025 г. (Расчет: 400000 руб. х 71 день х 1%).

Выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта ТС ФИО2 мотоцикла Хонда нашли подтверждение в судебном заседании и заявителем не оспариваются.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, судом проверен и признан верным.

Не оспаривая законность взыскания финансовым уполномоченным неустойки, заявитель оспаривает ее размер, полагая взысканную финансовым уполномоченным неустойку чрезмерной и подлежащей снижению.

Несмотря на доводы, приведенные заявителем САО «ВСК», судом не усматривается оснований для изменения решения Финансового уполномоченного, равно как и для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлен факт неосуществления страхового возмещения с регламентированный законом срок, страховщиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности неустойки. Никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки заявитель не привел.

По делу установлен факт нарушения прав потребителя, связанного с несвоевременным осуществлением страхового возмещения. В добровольном порядке в установленный срок страховое возмещение в полном объеме САО «ВСК» по заявлению истца не произвело. При таких обстоятельствах неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ФИО2 с САО «ВСК» в полном объеме. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 02.10.2025 года № У-25-111075/5010-004 является законным и обоснованным, а требования САО «ВСК» об изменении указанного решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025 года.

Судья Е.Н. Бессарапова