Решение № 2-18379/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-18379/2017

к делу № 2-18379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о защите правпотребителя и по встречному иску ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ярко-белый, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ярко-белый, № кузова №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № за 460 000 рублей, на основании договора купли-продажи. Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства. Подлинность переданных продавцом документов у покупателя сомнений не вызывала, все они были заверены печатью ООО «Центр-Моторс» и подписью директора организации. Транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю. Однако истцу стало известно, что, согласно приговоруПрикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017г. данный автомобиль был передан потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

ООО «Центр-Моторс» обратилось со встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании требований указав, что спорное транспортное средство выбыло из законного владения ООО «Центр-Моторс» в результате преступных действий сотрудника Нам И.М., который осужден приговоромПрикубанского районного суда <адрес> от 20.03.2017г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, вступившим в законную силу. Указанным приговором данное транспортное средство возвращено ООО «Центр-Моторс».На основании изложенного ООО «Центр-Моторс» просит суд истребовать в свою пользу от ФИО1 автомобиль LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ярко-белый, VIN №,№ двигателя №, государственный регистрационный знак №; обязать ГИБДД аннулировать регистрационную запись в паспорте транспортного средства LADA 212140, VIN №,о собственнике ФИО1, аннулировать свидетельство о регистрации № № от 23.03.2016г.; восстановить право собственности ООО «Центр-Моторс» в отношении автомобиляLADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ярко-белый, VIN №.

В судебное заседаниеистец по первоначальному иску ответчик по встречному не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречномуЦокуева И.М., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала. Против удовлетворения первоначальных требований возражала.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017г., вступившим в законную силу 05.05.2017г., Нам А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. ООО «Центр-Моторс» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно приговору суда, в период времени с 29.01.2016 по 25.03.2016, более точные дата и время следствием не установлены, Нам А.М, реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение в корыстных целях вверенного ему имущества, против воли собственника путем передачи другим лицам, используя свое служебное положение, неправомерно, без обязательного согласования с директором ООО «Центр-Моторс» составил документы, свидетельствующие об отчуждении ООО «Центр-Моторс» автомобиля, а именно: договор купли-продажи автомобиля, акт его приема-передачи, паспорт транспортного средства, заверив их своей подписью и печатью ООО «Центр-Моторс», а также передал неустановленному лицу, неосведомленному о его преступных намерениях, автомобиль LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ярко-белый, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил отчуждение вверенного ему имущества против воли собственника путем передачи другим лицам. При этом, денежными средствами, полученными в качестве оплаты за автомобиль, Нам А.М. распорядился по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1 является приобретателемтранспортного средстваLADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи № (л.д. 7-9).

Стоимость транспортного средства, указанная в договоре, определена в размере 460 000 рублей.

Обращаясь в суд с первоначальным иском истец указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел автомобиль по договору купли-продажи в ООО «Центр-Моторс», от имени которого действовал менеджер по продажам Нам И.М., оплатил стоимость автомобиля. Автомобиль не может быть у него истребован. ООО «Центр-Моторс» собственником проданного автомобиля не является.

Возражая против заявленного иска и предъявляя встречный иск, ООО «Центр-Моторс» ссылается на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, был похищен Нам И.М., осужденным на основании вступившего в законную силу приговора суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата), в связи с чем, ООО «Центр-Моторс» вправе истребовать автомобиль без учета возражений истца о добросовестности приобретения.

Вместе с тем, выводы истца ФИО1 безосновательны, а требования, выдвинутые в результате таких выводов, не подлежат удовлетворению.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, и наличие таковых для удовлетворения встречных требований обусловлено следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт выбытия имущества, в том числе, спорного автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО1, из владения ООО «Центр-Моторс» помимо воли последнего в результате преступных действий Нам И.М. установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Объектом преступного посягательства Нам И.М. было имущество ООО «Центр-Моторс» - автомобили, принадлежащие на праве собственности указанному обществу.

При этом совершение преступления при описанных в приговоре обстоятельствах Нам И.М. признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств выбытия транспортного средства из владения ООО «Центр-Моторс» (установленные приговором Прикубанскогорайонного суда г. Краснодара подделка документов и подписи директора ООО «Центр-Моторс») свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ООО «Центр-Моторс» против его воли, поскольку им не совершались действия по передаче автомобиля и ключей от него во владение ФИО1 в целях отчуждения данного имущества.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, по поводу которого возник спор, выбыло помимо воли собственника ООО «Центр-Моторс».

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, руководствуясь нормами ст. 302 ГК РФ, суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для истребования имущества из владения ФИО1, восстановлении права собственности ООО «Центр-Моторс» на автомобиль Лада 212140, и, следовательно, для аннулирования регистрационной записи особственнике ФИО1 в ПТС и аннулировании свидетельства о регистрации ТС, снятии автомобиля с регистрационного учета.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о защите прав потребителя- отказать.

Встречные исковые требования ООО ООО «Центр-Моторс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать в пользу ООО «Центр-Моторс» отФИО1 томобиль LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и базе данных об ФИО1, как собственнике автомобиля LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №; аннулировании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.на имяФИО1, как собственнике автомобиля LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Восстановить право собственности ООО «Центр-Моторс» в отношении автомобиля LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

СудьяПервомайского

районного суда г. КраснодараБерулько Е.Г.