Апелляционное постановление № 22-921/2025 22К-921/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-20/2025

Судья Тыняная М.А.

Дело №22-921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

3 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

обвиняемой Н. и в защиту ее интересов адвоката Бакулина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бакулина А.А. в защиту интересов обвиняемой Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2025 года, которым в отношении

Н., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 23 мая 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемой Н. и в защиту ее интересов адвоката Бакулина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 мнение прокурора Буэль И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

23 июля 2024 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, впоследствии с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с присвоением единого регистрационного номера.

24 июля 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана и допрошена в качестве подозреваемой Н., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и она был допрошена в качестве обвиняемой.

26 июля 2024 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2024 года, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлялась, последний раз Кировским районным судом г. Томска до 7 месяцев 28 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

17 марта 2025 года срок предварительного следствия был продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 23 мая 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Н. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 23 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин А.А. в защиту интересов обвиняемой Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что обстоятельства инкриминируемого Н. деяния следствием зафиксированы, проведены обыски, изъяты документы, допрошены свидетели и потерпевший.

Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что потерпевший И, на протяжении 13 лет состоял в интимной связи с Н., все доводы потерпевшего об опасении за свою семью надуманы. Органами предварительного следствия доказательств о воспрепятствовании Н. иным путем производству по уголовному делу не представлено, выводы суда в этой части основываются на предположениях.

Обращает внимание, что Н. к уголовной ответственности ранее не привлекалась, судимостей не имеет, те факты, которые ранее служили основанием для избрания и продления срока содержания Н. под стражей, отсутствуют, изменилась ситуация: свидетели по уголовному делу допрошены, документы и иные необходимые следствию предметы изъяты, доказательств того, что Н. угрожала кому-либо из участников уголовного судопроизводства, не представлено.

Кроме того, отмечает, что изоляция Н. от общества разрушает ее прочные социальные связи, поскольку она не может поддерживать контакты с родным братом З. и другими родственниками, содержание его подзащитной под стражей негативно сказывается на кредитной истории и может привести к ее банкротству, реализации с торгов единственного жилья, его подзащитная также лишена возможности работать по специальности, поскольку не имеет возможности забрать диплом об образовании, находясь под стражей.

Считает, что на данный момент времени у Н. нет возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия, а потому в отношении обвиняемой имеется возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении обвиняемой Н. срока содержания под стражей судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемой, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Н. срока содержания под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей Н. в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок мотивирована. С учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный срок содержания под стражей является разумным. Фактов волокиты и неэффективной организации производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Н., обвиняемой органами расследования в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, располагающей данными о личностях потерпевших по уголовному делу, один из которых опасается угроз Н., что следует из материалов дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Н. под стражей и невозможности избрания ей другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 - 110 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемой, отсутствие судимостей, учитывались судом при принятии обжалуемого решения, что следует из постановления. Вместе с тем данные обстоятельства, а равно обстоятельства невозможности работы по специальности, ухудшение социальных связей обвиняемой с родными из-за содержания под стражей не являются безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции проверено наличие у органа предварительного следствия достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении Н., что подтверждается представленными суду материалами.

То, что потерпевшие, большинство свидетелей по уголовному делу допрошены не свидетельствует о том, что обвиняемая не сможет оказать давление на них в рамках судебного производства по уголовному делу, поскольку собранные по делу в рамках предварительного расследования доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных о том, что Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бакулина А.А. в защиту интересов обвиняемой Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья