Решение № 2-4927/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4927/2017

Дело № 2-4927/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ФИО10 ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с ДТП, имевшим место 19.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-210740 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшего автомобилем Гранд Чероки р/з №. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-210740 р/з № составляет 41200 руб., за составление заключения оплачено 12000 руб. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована не была, истца - застрахована АО «СОГАЗ», которое выплату не произвело.

ФИО9 просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба 53200 руб., с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, почтовые расходы, с обоих ответчиков - судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО10, представитель ответчика АО «Согаз» не явились, о дне слушания извещались.

Представитель истца ФИО11 просил иск удовлетворить за счет надлежащего ответчика, уточнив сумму иска согласно проведенной судебной экспертизе.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат, а надлежащим ответчиком по иску является ФИО10

Судом установлено, что 19.11.2016 года около 19 час. 00 мин. на 16 км. а/д А-133 подъездная автодорога от а/д М-4 «Дон» к г. Липецку произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО10, управляя принадлежащим ему автомобилем Гранд Чероки р/з №, нарушил боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740 р/з № под управлением собственника ФИО9

Автомобили получили механические повреждения. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло по вине ФИО10, в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО10 в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей и не оспаривалась в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210740 р/з № на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право на прямое возмещение убытков возникает только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована не была АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а, следовательно, штрафа и компенсации морального вреда. Истец имеет право на получение возмещения с причинителя вреда, в иске ФИО9 к АО «Согаз» следует отказать.

Истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41200 руб. Определением суда от 01.06.2016г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38200руб., без учета износа 46200 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспаривалось, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истец просил взыскать ущерб с учетом износа и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Таким образом с ответчика ФИО10 в пользу ФИО9 подлежит взысканию 38200 руб. В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате помощи представителя, в сумме 15000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП не только в суде, но и в других учреждениях и органах, а также расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления и претензии, поскольку эти расходы связаны с обращением истца в страховую компанию, в иске к которой ему отказано.

Всего в пользу истца с ответчика ФИО10 подлежат взысканию денежные средства в сумме 60200 руб.

В адрес суда поступило письменное заявление от директора <данные изъяты>» с просьбой произвести оплату за проведение судебно-технической экспертизы на основании определения суда от 01.06.2017 года, в размере 17000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. Определением суда от 01.06.2017г. о назначении автотехнической экспертизы по рассматриваемому делу обязанность по оплате была возложена судом на истца ФИО9 Оплата экспертизы истцом не произведена.

Требования истца о взыскании ущерба удовлетворены к ответчику ФИО10, следовательно, расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 рублей суд взыскивает с ФИО10

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО9 ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО10 ФИО5 в пользу ФИО9 ФИО6 денежные средства в сумме 60 200 рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО7 в пользу <данные изъяты>.» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО8 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 1706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017г.