Решение № 2-258/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-141/2025~М-84/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000119-15

гражданское дело № 2-258/2025


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 25 июня 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 998 767 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 058 877,69 руб. Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 012 404,28 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 845 658,42 руб., задолженность по плановым процентам – 161 582,15 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 519,39 руб., задолженность по пени – 2 644,32 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 124 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, как по адресу регистрации, так и по указанному его представителем по доверенности адресу фактического проживания, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав Индивидуальные условия и получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного кредитного договора определены в Правилах и Индивидуальных условиях, с которыми согласился заемщик путем подписания Индивидуальных условий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в размере 998 767 руб. сроком 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 8-10).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-19).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № (л.д. 11), которое оставлено им без удовлетворения, задолженность не погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае прострочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренный законом или договором неустойку.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1 058 877,69 руб., из которых:

- 845 658,42 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 161 582,15 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 25 193,94 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

- 26 443,18 руб. - задолженность по пени.

Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 012 404,28 руб., из которых:

- 845 658,42 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 161 582,15 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 2 519,39 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

- 2 644,32 руб. - задолженность по пени.

Данный расчет задолженности (л.д. 12-14) с учетом выписки по счету ответчика (л.д. 16-19) проверен судом и является арифметически верным.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства, представленные истцом, и при их оценке учитывает отсутствие возражений на иск со стороны ответчика

Ответчик, несмотря на предоставленное время достаточное для подготовки к судебному заседанию, а также на разъяснения ему судом о необходимости указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание ранее вынесенного заочного решения по данному гражданскому делу, доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. Ранее им лишь заявлено только о несогласии с расчетом исковых требований и указано на такое самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, как пропуск истцом срока исковой давности, однако никаких доводов не приведено, и каких-либо доказательств не представлено. При этом, суд обращает внимание, что с учетом заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между истцом и ответчиком, даты первого платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ согласно графику (л.д. 6) и обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт со штампом - л.д. 30), установленный в ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для её снижения не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 124 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 5).

В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 404,28 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 845 658,42 руб., задолженность по плановым процентам – 161 582,15 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 519,39 руб.; задолженность по пени – 2 644,32 руб.; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 25 124 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья В.А. Кудрявцев

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.