Решение № 2-67/2018 2-67/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Джафарова Э.М., имеющего регистрационный номер 62/84 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 217 выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску

ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратился в Ухоловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Т» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности *** руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Т».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 79 223,02 руб.

После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, и в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 79 223,02 руб.

На основании изложенного истец ООО «Феникс» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 79 223,02 руб., государственную пошлину в размере 2 576,69 руб.

Истец ООО «Феникс», надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд своего представителя не направил, однако в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «Феникс» ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, заявленные исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилась, от нее поступило заявление с просьбой провести предварительное судебное заседание в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, отводов составу суда не имеет, исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, ее интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Джафаров Э.М.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Джафаров Э.М. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее поданное им заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию которой пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, поступившее заявление, выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Джафарова Э.М., суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т» и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в размере *** руб.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания «Т» Банк (ЗАО).

Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в соответствии с п. 9.1. Условий ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован и составил 79 223,02 руб. В соответствии с п. 5.12 Условий заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после его формирования. Требование банка в добровольном порядке исполнено ответчиком не было.

ДД.ММ.ГГГГ «Т» Банк (ЗАО) заключили с ООО «Феникс» генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Банк передал право требования по договору № с суммой задолженности 79 223,02 руб.

Истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 79 223,02 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик ФИО1, ее представитель - адвокат Джафаров Э.М. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно штемпелю на почтовом конверте истец ООО «Феникс» с настоящим иском обратился в Ухоловский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс», направленному согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес мирового судьи судебного участка № 46 ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 223,02 руб.

В связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом истец обратился в суд с иском, а в том числе и к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный законом срок для защиты права истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 - адвоката Джафарова Э.М. об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца.

Судья: Е.М. Назарова