Решение № 2А-2874/2021 2А-2874/2021~М-2222/2021 М-2222/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-2874/2021

Дело № 2а-2874/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-003506-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО1, руководителю ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: признать незаконным бездействие ФИО10 в рамках исполнительного производства ###-ИП, выразившееся непринятии мер принудительного исполнения согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве – в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств с доходов должника; обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнения провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, устранить нарушения перечислив денежные средства взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находится исполнительное производство ###-ИП о взыскании долга <данные изъяты> рублей с ФИО8 Однако до настоящего времени долг не взыскан, полный спектр мер не принят, на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства взыскиваются нерегулярно, контроль поступления их Обществу не осуществляется.

Полагая действия (бездействие) должностных лиц незаконными, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Закона об исполнительном производстве, КАС РФ.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО11 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, направили копию материалов исполнительного производства.

ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района г. <...> постановлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании <данные изъяты> рублей.

Иного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа ###, в ОСП Октябрьского района г. <...> не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, ЕГРН, ФНС.

Сведения о наличии недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют.

Согласно ответа на запросы в адрес сотовых компаний, ГИБДД - сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты>

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск счетов.

Оконченное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ произведена отмена окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заявлено об ограничении выезда должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в ограничении выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы направлены запросы (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства объединено в сводное ###-ИП

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству.

Предъявляя настоящие требования, административный истец указал, что административным ответчиком не осуществляются исполнительные действия, что нарушает его права.

Между тем, изложенное выше, свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия с целью понудить ответчика к исполнению возложенных на него решением суда обязанностей.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей по делу не имеется, исполнительное производство ведется, денежные средства взыскиваются. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом исполнительное производство находится в составе сводного, денежные средства распределяются (в случае их взыскания) и иным взыскателям. Должник работает, исполнительное производство ведется, сумма долга уменьшается.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО13» к ФИО14 о признании незаконным бездействия, обязании произвести исполнительные действия– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> областной суд через Октябрьский районный суд г. <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович