Решение № 2-4602/2023 2-851/2024 2-851/2024(2-4602/2023;)~М-4141/2023 М-4141/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-4602/2023

Мотивированное
решение суда составлено 02.02.2024.

Дело № 2-851/2024

25RS0010-01-2023-007647-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 26 января 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием,

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 06 мин. в районе <.........> в <.........> водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, ФИО4 не убедилась в безопасности своего маневра (поворот налево), совершила столкновение с транспортным средством Daewoo Winstorm, г/н №, находившимся под управлением ФИО5, от чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Prius, г/н №, 2011 года выпуска, принадлежим на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО8 - ФИО6 на основании нотариальной доверенности обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

В заявлении выбран способ осуществления страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты представителя.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО8, о чем составлен акт осмотра №_cc:17575281_№ Toyota Prius (Х524МК125)_1.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №_cc:17575281_№ Toyota Prius (Х524МК125)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 099 рублей 00 копеек, с учетом износа – 37 500 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства 0018372598/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МК Центр», расположенную по адресу: <.........>, о чем уведомила ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. №/А.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме от ФИО6 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку СТОА не осуществила восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом в электронной форме уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, в связи с чем необходимо обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА осуществлен не был по причине длительного срока проведения ремонта и превышения рыночной стоимости новых сертифицированных запасных частей стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме от ФИО6 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку СТОА отказалась от ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмами № Ф40-01-15/1264 № Ф40-01-15/1265 уведомила ФИО6 и ФИО7 об аннулировании направления и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом в электронной форме уведомила ФИО6 об аннулировании направления и выплате страхового возмещения в денежной форме, из которого следует, что рассмотрев материалы осмотра и дефектовки т/с Toyota Prius (г/н №), поступившие со СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила на реквизиты выплату страхового возмещения в размере 37 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом в электронной форме уведомило ФИО6 о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило на реквизиты выплату неустойки в размере 32 625 рублей, а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 875 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 поступило уведомление о замене получателя страховой выплаты по страховому случаю с приложением соглашения об уступке прав требований (цессии) № Б/Н от ДД.ММ.ГГ., согласно пункту 1.1 которого ФИО7 обязуется передать в собственность ФИО6, а ФИО6 принять и своевременно уплатить за уступку ей прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО7 понесла от повреждения в результате ДТП транспортного средства, имеющему место ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило уведомление о замене получателя страховой выплаты по страховому случаю с приложением соглашения об уступке прав требований (цессии) № Б/Н от ДД.ММ.ГГ., согласно пункту 1.1 которого ФИО6 обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и своевременно уплатить за уступку ему прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО7 от повреждения в результате ДТП транспортного средства, имеющему место ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, в размере 400 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом №/А уведомило ФИО1 и ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 19 599 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-23-94300/5010-003 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 96 375 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 19 599 рублей, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 957 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 19 599 рублей х 1% х 957 дней в размере 187 563 рубля, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 195 рублей 99 копеек за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные пояснения по исковому заявлению, в которых также уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 19 599 рублей, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 1 006 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 19 599 рублей х 1% х 1 006 дней в размере 197 165 рублей, неустойку в размере 195 рублей 99 копеек за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа, однако при подаче заявления ДД.ММ.ГГ. истец выбрал способ страхового возмещения - выплата на расчетный счет. Таким образом, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о способе страхового возмещения, на основании чего выплата была осуществлена с учетом износа транспортного средства. Так же, согласно электронного ответа с СТОА ООО «МК Центр» от 27.12.2021 сотрудники СТОА в течении месяца не могли дозвонится до клиента для предоставления ТС на СТОА для осуществления ремонта, в результате когда дозвонились им было сообщено о том, что транспортное средство уже отремонтировано. Доказательств обращения потребителя в период, ранее чем ДД.ММ.ГГ. на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению нет. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. 18.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило на реквизиты выплату страхового возмещения в размере 37 500 рублей. Таким образом, учитывая отказ СТОА от проведения ремонта, аннулирование направления ПАО СК «Росгосстрах», у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО не уклонялось, поскольку после выдачи направления на СТОА потребителем право на проведение восстановительного ремонта по выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению на протяжении длительного периода времени реализовано не было. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает сумму просроченного обязательства в несколько раз, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также толкованиям норм права, изложенным в позициях Верховного суда Российской Федерации. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения истца за счет ответчика. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. Требования о взыскании со страховщика 15 000 рублей не обоснованы. Госпошлина оплаченная цессионарием является рисками, приобретенными правом требования страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения, где указал, что по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 16 час. 06 мин. в районе <.........> в <.........> водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, ФИО4 не убедилась в безопасности своего маневра (поворот налево), совершила столкновение с транспортным средством Daewoo Winstorm, г/н №, находившимся под управлением ФИО5, от чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Prius, г/н №, 2011 года выпуска, принадлежим на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО8 - ФИО6 на основании нотариальной доверенности обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

В заявлении выбран способ осуществления страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты представителя.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО8, о чем составлен Акт осмотра №_cc:17575281_№ Toyota Prius (Х524МК125)_1.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №_cc:17575281_№ Toyota Prius (Х524МК125)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 099 рублей 00 копеек, с учетом износа – 37 500 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства 0018372598/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МК Центр», расположенную по адресу: <.........>, о чем уведомила ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. №/А с идентификатором 14577058131558.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление было направлено по адресу ФИО6 ДД.ММ.ГГ. и получено ею ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме от ФИО6 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку СТОА не осуществила восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом в электронной форме уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, в связи с чем необходимо обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА осуществлен не был по причине длительного срока проведения ремонта и превышения рыночной стоимости новых сертифицированных запасных частей стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме от ФИО6 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку СТОА отказалась от ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмами № Ф40-01-15/1264 № Ф40-01-15/1265 уведомила ФИО6 и ФИО7 об аннулировании направления и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом в электронной форме уведомила ФИО6 об аннулировании направления и выплате страхового возмещения в денежной форме, из которого следует, что рассмотрев материалы осмотра и дефектовки т/с Toyota Prius (г/н №), поступившие со СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила на реквизиты выплату страхового возмещения в размере 37 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом в электронной форме уведомило ФИО6 о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило на реквизиты выплату неустойки в размере 32 625 рублей, а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 875 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 поступило уведомление о замене получателя страховой выплаты по страховому случаю с приложением соглашения об уступке прав требований (цессии) № Б/Н от ДД.ММ.ГГ., согласно пункту 1.1 которого ФИО7 обязуется передать в собственность ФИО6, а ФИО9 принять и своевременно уплатить за уступку ей прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО7 понесла от повреждения в результате ДТП транспортного средства, имеющему место ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило уведомление о замене получателя страховой выплаты по страховому случаю с приложением соглашения об уступке прав требований (цессии) № Б/Н от ДД.ММ.ГГ., согласно пункту 1.1 которого ФИО6 обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и своевременно уплатить за уступку ему прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО7 от повреждения в результате ДТП транспортного средства, имеющему место ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления с идентификтором 69291881018687 от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, в размере 400 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом №/А уведомило ФИО1 и ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 19 599 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-23-94300/5010-003 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 96 375 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный указал, что факт уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО не установлен, поскольку после выдачи направления на СТОА потребителем право на проведение восстановительного ремонта по выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению на протяжении длительного периода времени реализовано не было.

Из отзыва ответчика следует, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГ. истец выбрал способ страхового возмещения - выплата на расчетный счет, в связи с чем, полагает, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о способе страхового возмещения, на основании чего выплата была осуществлена с учетом износа транспортного средства.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском и ссылается в его обоснование на то, что доплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, поскольку страховщик не одобрив выбор денежной формы страховой выплаты, заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме не акцептировал, а выдал направление на ремонт. Кроме того, получив направление на ремонт, потребитель обратился на СТОА, ремонт проведен не был по причине отсутствия СТОА ООО «МК-Центр» по адресу, указанному в направлении на ремонт.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из указанного следует, что о достижении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме может также свидетельствовать отметка о выборе потерпевшим в заявлении на выплату денежной формы с обязательным одобрением этого выбора страховщиком.

Между тем, из материалов дела следует, что страховщик на выплату страхового возмещения в денежной форме не соглашался, выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, что вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении формы страховой выплаты, предусмотренной Законом Об ОСАГО.

Для подтверждения наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме недостаточно только заявления потерпевшего с указанием выбора денежной формы страховой выплаты, требуется еще и одобрение страховщиком такого выбора, которое выражается в перечислении денежных средств потерпевшему.

В рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, как усматривается из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ. отметка о выборе способа осуществления страхового возмещения в п. 4.1 заявления отсутствует, а наличие отметки о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом и указание банковских реквизитов, проставленных машинописным путем в графе 4.2 заявления о страховом возмещении, не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что последним была надлежащим образом выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, однако, ремонт транспортного средства не был осуществлен по причине того, что потребитель для осуществления восстановительного ремонта на СТОА не обращался.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства 0018372598/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МК Центр», расположенную по адресу: <.........>.

Направление было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГ..

Материалы дела действительно содержат сообщение ООО «МК Центр» о том, что СТОА не могло дозвониться до клиента.

Вместе с тем, причиной невозможности проведения ремонта транспортного средства явилось то, что рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей ТС существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА, а также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, о чем ООО «МК Центр» уведомило ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. и просило отозвать направление № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом в электронной форме уведомила ФИО6 об аннулировании направления и выплате страхового возмещения в денежной форме, из которого следует, что рассмотрев материалы осмотра и дефектовки т/с Toyota Prius (г/н №), поступившие со СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, в подтверждение довода о том, что по адресу, указанному в направлении на ремонт СТОА ООО «МК Центр» отсутствует, истцом в материалы дела предоставлено сообщение МИФНС России № по ПК от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в результате проведенного обследования адреса: <.........>, установлено, что обособленное подразделение ООО «МК Центр» по данному адресу не располагается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнено надлежащим образом обязательство по организации ремонта и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Истец согласился с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГ. №_cc:17575281_№ Toyota Prius (Х524МК125)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 099 рублей, с учетом износа – 37 500 рублей.

Таким образом, страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем изменении формы страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 19 599 рублей (57 099 рублей – 37 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ., то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ..

В пунктах 86,87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 1 006 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 19 599 рублей х 1% х 1 006 дней в размере 197 165 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

Объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Общий размер неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 400 000 рублей (лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 руб. на основании подп. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения по 195 рублей 99 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей в общем размере (с учетом взысканной судом неустойки в размере 197 165 рублей, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» добровольно ДД.ММ.ГГ. в размере 37 500 рублей и взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. неустойки в размере 96 375 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 суд также находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что страховая выплата не была произведена по его вине, не представлено, а права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО2 не нарушены.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. №-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.09.2023

С учетом объема и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 368 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 19 599 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 197 165 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего – 246 764 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 195 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в общем размере (с учетом взысканной судом неустойки в размере 197 165 рублей, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в добровольном порядке в размере 37 500 рублей и взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. неустойки в размере 96 375 рублей).

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 5 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.