Решение № 2А-917/2017 2А-917/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело №2а-917/2017
г. Зима
21 сентября 2017 г.
Зиминский городской суд Иркутской области всоставе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре Шепшилей Н.Н., с участием административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ш.Л.А.., заинтересованного лица А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что **.**.** в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа 2-2602/2016, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник Ш.В.С. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. У должника в собственности имеется имущество: <данные изъяты>, на которое судебный пристав не обращает взыскание. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производилось предусмотренных законодательством комплекса мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме. При этом заявление представителя АО «Альфа-Банк» о возбуждении исполнительного производства содержит ходатайство о наложении ареста на имущество должника и временного ограничения права выезда должника за пределы РФ, однако решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении соответствующего заявления не выносилось. Установленный должнику срок для добровольного выполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе, истек. Вместе с тем к настоящему моменту судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринято мер, направленных на принудительное выполнение требований, предусмотренных действующим законодательством, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от **.**.**, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе обратить взыскание на имущество должника: <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что на основании судебного приказа № от **.**.**, выданного мировым судьей судебного участка № г Зима и <адрес>, о взыскании с Ш.В.С. <данные изъяты>. в пользу АО «Альфа-Банк», **.**.** им возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства (исх.№) направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", им совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника незамедлительно направлены запросы в регистрирующие органы. Из поступивших ответов следует, что за должником Ш.В.С. недвижимого имущества не значится. Согласно ответам МИФНС №, должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. Согласно ответам ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство. **.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответу Сбербанка России, у должника имеются действующие счета, **.**.** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> поступили денежные средства в размере 6876 руб. 03 коп., которые были перечислены взыскателю в полном объеме. **.**.** судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от представителя АО «Альфа-Банк» об обращении взыскания на транспортные средства должника. **.**.** ходатайство удовлетворено и отправлено сторонам исполнительного производства. В этот же день судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, на момент проверки имущественного положения должника дома не оказалось, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено (акт совершения исполнительских действий от **.**.**; **.**.**). При очередном выходе **.**.** судебным приставом-исполнителем по указанному адресу было установлено, что должник фактически не проживает, квартира сдается в аренду Г.Б., имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. Оставлено извещение, которое Г.Б. обязалась передать должнику при встрече (акт совершения исполнительских действий от **.**.**). Ш.В.С. явилась **.**.** на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1, от нее было отобрано объяснение, в котором она указывает, что сменила фамилию и фактический адрес проживания, с задолженностью в размере 104507 руб. 26 коп. ознакомлена, от уплаты задолженности не отказывается, но в данный момент нигде не работает, доходов не имеет, подтвердила наличие автотранспорта, а именно, автомобилей марки Тойота-Королла, гос. номер №, и Митцубиси-Мирага, гос. номер К731№, принадлежащих ей на праве собственности, указав что данные автомобили находятся в аварийном состоянии, при этом не указала точное местонахождение данного автотранспорта. Судебным приставом-исполнителем вынесено требование и вручено Ш.В.С. лично под роспись о предоставлении автомобилей для проведения ареста. **.**.** судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ. Судебным приставом осуществлен выход по адресу, указанному в объяснении должника: <адрес>. На момент проверки установлено, что должник по данному адресу никогда не проживал, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. Также проверено еще два адреса предположительного проживания должника: <адрес>, и установлено, что должник там не проживает, имущество не обнаружено (акты совершения исполнительских действий от **.**.**). На приеме у судебного пристава-исполнителя **.**.** должник самостоятельно оплатил 30000 руб. по квитанции №. В связи с тем, что должник не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении двух автомобилей для составления акта описи и ареста в установленный законом срок, судебным приставом составлен административный протокол ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Проведя розыскные мероприятия, судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил местонахождение <данные изъяты> в тот же день составил акт описи имущества, которое передано на хранение.

Начальник отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ш.Л.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе ограничить право выезда должника. Заявляя требование о наложении ареста на имущество должника, взыскатель не указал, на какое имущество должен быть наложен арест. При возбуждении исполнительного производства должник, в соответствии с ч.7 ст.69 Закона об исполнительном производстве, обязан предоставить сведения о своем имуществе и своих доходах. Только после этого рассматривается вопрос о наложении ареста на имущество. **.**.** поступила информация о наличии у должника автомобилей. Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть должник не мог распоряжаться ими. В постановлении было указано на необходимость задержать транспортные средства, то есть в случае обнаружения и задержания сотрудники ГИБДД должны были доставить автомобиль для описи и ареста. По ходатайству взыскателя арест на автомобили не был наложен в связи с тем, что по указанному в судебном приказе адресу, который является местом регистрации должника, Ш.В.С. не проживала, и судебный пристав не мог установить её местонахождение. Взыскатель не обращался с заявлением о розыске имущества и должника. В связи с чем розыск судебный пристав не производил.

Заинтересованное лицо А.Ш. в судебном заседании возражала против доводов административного иска о том, что в отношении неё не производятся исполнительные действия, подтвердив, что по указанному в судебном приказе адресу: <адрес>, она действительно не проживает, в настоящее время не имеет постоянного места жительства, о вынесении мировым судьей судебного приказа не знала, постановление о возбуждении исполнительного производства получила в отделе судебных приставов **.**.**.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заинтересованных лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (ч.2 ст.30 ФЗ от **.**.** №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ №229-ФЗ).

Частью 9 ст.30 указанного Федерального закона установлено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как следует из материалов дела, **.**.** мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника Ш.В.С. задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты>

**.**.** судебный приказ с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, **.**.** был передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 Одновременно в заявлении взыскатель просил наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы РФ до исполнения обязательств, возложенных судом, согласно п.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15, 16 ФЗ «О порядке выезда из РФ»

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Ш.В.С. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере <данные изъяты>. При возбуждении исполнительного производства в постановлении от **.**.** судебный пристав установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления, а также обязал должника, в соответствии с ч.7 ст.69 Закона об исполнительном производстве, представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

В силу частей 1,2 ст.80 ФЗ от **.**.** №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о наложении ареста на имущество должника, взыскателем в заявлении не было указано конкретное имущество, на которое он просит наложить арест, то есть для его отыскания требовалось время, на что обоснованно указывал начальник ОСП Ш.Л.А. Из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем ходатайство фактически было удовлетворено и совершались действия по обнаружению имущества, на которое может быть наложен арест. Так, непосредственно в день возбуждения исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, в том числе ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС, ФМС, операторам связи. По поступлению сведений о наличии денежных средств на счете должника в Байкальском банке Сбербанка России судебным приставом-исполнителем **.**.** было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Вследствие чего взыскателю было перечислено 6876 руб. 03 коп. По поступлению из ГИБДД сведений **.**.** и **.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По ходатайству представителя взыскателя, поступившему **.**.**, судебным приставом-исполнителем **.**.** было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Помимо действий по розыску счетов, отысканию имущества, доходов, судебным приставом-исполнителем были неоднократно совершены выходы по месту жительства должника, указанному в судебном приказе. Однако как было установлено, должник сменила фамилию в связи с вступлением в брак и по указанному адресу фактически не проживала. Данное обстоятельство подтвердила А.Ш. в судебном заседании. Согласно акту о совершении исполнительных действий от **.**.**, на момент выхода по адресу: <адрес>, должника дома не оказалось, дверь никто не открыл, в дверях оставлено извещение о явке. **.**.** на момент проверки по данному адресу должника также дома не было, в дверях оставлено извещение. При совершении исполнительных действий **.**.** было установлено, что квартира по данному адресу сдается в аренду Г.Б. Из объяснения, отобранного **.**.** судебным приставом-исполнителем у А.Ш., следует, что она проживает с мужем по адресу: <адрес>. На момент проверки по данному адресу **.**.** судебным приставом было установлено, что А.Ш. там не проживает. С целью установления местонахождения должника и её имущества **.**.** судебным приставом-исполнителем были проверены адреса: <адрес>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Одновременно с вручением постановления о возбуждении исполнительного производства **.**.** должнику было вручено требование о предоставлении <данные изъяты> для описи и ареста. В связи с неисполнением в установленный законом срок требований должник был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Проведя розыскные мероприятия, **.**.** было установлено местонахождение <данные изъяты>, и в этот же день вынесено постановление о наложении ареста, об оценке данного автомобиля и назначении его хранителя. Что касается автомобиля <данные изъяты>, то согласно пояснениям заинтересованного лица А.Ш., он был отдан на ремонт знакомому, который в настоящее время на связь не выходит и его местонахождение неизвестно.

Кроме того, административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неналожении временного ограничения на право выезда должника за пределы РФ.

В соответствии с ч.2 ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.** было вручено должнику лишь **.**.** в связи с невозможностью до этого времени установить его местонахождение. Факты проверки указанного в исполнительном документе адреса: <адрес>, который одновременно является местом регистрации должника, подтверждаются актами совершения исполнительных действий от **.**.**, **.**.**. В ходе проверки **.**.** судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанная квартира сдается в наем. ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что по данному адресу она действительно не проживает, в настоящее время не имеет постоянного места жительства, постановление о возбуждении исполнительного производства действительно получила только **.**.**.

В соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

**.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава в том, что данное постановление вынесено **.**.**, поскольку ранее оно не могло быть вынесено в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником **.**.**.

При таких обстоятельствах судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований, содержащихся в судебном приказе, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, напротив, административными ответчиками доказано отсутствие фактов незаконного бездействия с их стороны. Совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия в рамках исполнительного производства соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования исполнительного документа в установленный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, не может быть признано как незаконное бездействие, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 действует в рамках предоставленных полномочий в целях обеспечения исполнения судебного приказа. Двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, и сам факт его пропуска не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах суд полагает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Ю.Н.Гоголь