Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 16 августа 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре Лещевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

20.06.2017 года истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неоплаченных добровольно - неустойки в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., издержки в размере 300,90 рублей.

Истец при этом ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Истец ФИО4 ссылается, что 17.12.2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчиком были приняты все необходимые документы для оплаты страхового возмещения.

24.12.2015 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в неоспоримой части в размере <данные изъяты> рублей. 11.01.2017 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец ссылается, что с 24.12.2015 года по 11.01.2017 года прошло 384 дня, поэтому ответчик должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

По решению мирового судьи СУ № 1 Ленинского района г. Воронеж от 11.04.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере 48 <данные изъяты> рублей. Решение исполнено ответчиком 01.06.2017 года.

Истец ФИО4 ссылается, что с 24.12.2015 года по 01.06.2017 года прошло 525 дней, поэтому ответчик должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубля, а общая сумма неустойки составляет – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубля. Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы фиксированной санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ. Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4о о месте и времени рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела по уважительной причине не просил (л.д. 41).

Представитель истца по доверенности – ООО Правовой эксперт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просил (л.д. 28).

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что нет оснований для рассмотрения заявления о выплате неустойки, поскольку 16.12.2015 г. поврежденное ТС истца было осмотрено страховщиком, 17.12.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.12.2015 года ответчик произвел страховое возмещение в неоспоримой части в размере <данные изъяты> рублей. Спустя год после выплаты страхового возмещения, а именно 27.12.2016 года, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Ответчик 11.01.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец обращался в Хохольский районный суд с аналогичным заявлением, которое 10.03.2017 года было оставлено без рассмотрения. Затем истец обращался к мировому судье судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области, решением которого было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы всего, включая сумму страхового возмещения, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что истец допустил злоупотребление правом, а именно намеренное затягивание обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с целью увеличения размера неустойки, кроме того заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта составлено 21.01.2016 г., однако истец представил его лишь 17.12.2016 г., доказательств невозможности обращения в страховую компанию в разумные сроки истцом не предоставлено (л.д. 43, 28-33).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых участников процесса и не просивших об отложении дела по уважительной причине.

Проверив законность и обоснованность заявленных требований и представленные доказательства, проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных сторонами по делу доказательств, в судебном заседании установлено, что 09 декабря 2015 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно справке о ДТП от 09.12.2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2015 года, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 9,10).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков в результате ДТП, 17.12.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 12).

24.12.2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части – в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается минивыпиской от 24.12.2015 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,41).

27.12.2016 г., спустя год после выплаты страхового возмещения, в адрес ответчика от ФИО4 поступила досудебная претензия с просьбой возместить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, к которой было приложено заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

11.01.2017 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истец ФИО4 не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта обратился к мировому судье судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области, решением которого 11.04.20017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил взысканную по решению мирового судьи сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность обращения в страховую компанию в разумные сроки, истец ни суду, ни ответчику не представил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность обращения в страховую компанию в разумные сроки, суд усматривает факт злоупотребления правом со стороны истца и находит его требования о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты морального вреда и штрафа, так как они производны от требования о взыскании неустойки, которое удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом основного требования, не подлежат удовлетворению, в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.08.2017 года.

Судья Белоусов Е.А.