Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-643/2018;)~М-689/2018 2-643/2018 М-689/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 февраля 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» о признании недействительным кредитный договор, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 139 642 руб. 32 коп., в том числе задолженность по процентам в сумме 13 руб. 77 коп., задолженность по основному долгу в размере 117 470 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 243 руб. 45 коп., комиссию в размере 7 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 993 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что <*** г.> ПАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 159 000 руб. с плановым сроком погашения в 12 месяцев под 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки заключительное требование ответчиком исполнено не было.

Определением суда от <*** г.> принят встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» о признании недействительным кредитный договор №*** от <*** г.>, о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» уплаченные денежные средства по договору в сумме 82 539 руб. 52 коп., о взыскании с ответчика ООО «СК «Кардиф» уплаченные денежные средства по договору в сумме 9 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что <*** г.> ПАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №***, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 159 000 руб., с плановым сроком погашения в 12 месяцев, под 19,9 % годовых. После заключения кредитного договора истцу стало известно, что договор со стороны банка был заключен Н.Ю.А., полномочия которой не подтверждены. В материалах дела имеется распоряжение клиента на перевод 9 000 руб. на счет ООО «СК «Кардиф», которое также было подписано Н.Ю.А., полномочия которой не подтверждены. Представленные в материалы дела общие условия потребительского кредита не подписаны сторонами договора, что является существенным нарушением условий договора. Согласно расчета, представленного банком, истец произвел выплаты в счет погашения кредита в размере 82 539 руб. 52 коп. <*** г.> ФИО1 установлена 2 группа инвалидности. Истец обратился в страховую компания с заявлением о получении страховой выплаты, но получил ответ, что страховая компания не имеет оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления выплаты. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, заключенная с нарушением требований действующего законодательства, является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, а все полученное по ней сторонами подлежит возврату, если такая сделка нарушает права и законные интересы стороны договора либо влечет для неё неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 исковые требования ПАО «Почта Банк» не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что кредитный договор был заключен ненадлежащим образом, а именно подписан лицом со стороны банка Н.Ю.А., полномочия которой не были удостоверены. Представленные в материалы гражданского дела общие условия потребительского кредита не подписаны сторонами договора, что является существенным нарушением условий договора. В материалах дела имеется распоряжение клиента на перевод 9 000 руб. на счет ООО «СК «Кардиф», которое также было подписано Н.Ю.А., полномочия которой не подтверждены. Учитывая, существенные нарушения при заключении кредитного договора, просит суд признать кредитный договор недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение. Его доверитель не оспаривает, что получил кредит в сумме 159 000 руб., оплачивал задолженность по кредиту в период с <*** г.> по <*** г.>. Однако его доверителю <*** г.> была установлена 2-ая группа инвалидности, и с <*** г.> ФИО1 перестал осуществлять платежи по кредиту в связи с материальными трудностями, связанные с состоянием его здоровья. В настоящее время он живет с родителями, и оплачивать кредит не имеет возможности, поскольку находится в трудной жизненной ситуации. Встречные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок ( л.д. 100 оборот). В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ( л.д.6).

В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску ООО «СК «Кардиф» не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок ( л.д. 101 оборот, 105).

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1- ФИО2, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.15).

<*** г.> ФИО1 подписал Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора Потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), которым выразил согласие на заключение договора №*** с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Также Согласие содержит просьбу ФИО1 открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) – 159 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита <*** г.>, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита – <*** г.> плановая дата погашения, процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых, количество платежей - 12, размер платежа – 14 740 рублей, периодичность платежей - до 22 числа каждого месяца ( л.д.9-10).

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 11 индивидуальных условий потребительского кредита) ( л.д.9).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ( л.д.36-39).

Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались.

В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности ( л.д.33).

В установленные сроки заключительное требование банка заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету (л.д. 34-35), задолженность по кредитному договору за период с <*** г.> по <*** г.> составляет 139 642 руб. 32 коп., в том числе задолженность по процентам в сумме 13 руб. 77 коп., задолженность по основному долгу в сумме 117 470 руб. 10 коп., неустойка в размере 1 243 руб. 45 коп., комиссия в размере 7 600 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.>, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ФИО1 суду не представил.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным, подтверждается выпиской по счету заемщика, соответствует условиям договора №*** от <*** г.>, закону не противоречит.

Доказательств, порочащих расчет задолженности, аргументированный контррасчет задолженности, ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору обоснованы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил надлежащим образом, истец ПАО «Почта Банк предъявил требование о взыскании неустойки на суммы просроченных платежей в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности размера неустойки, которую требует банк, последствиям нарушения обязательства, учитывая размер взыскиваемых платежей, а также срок неисполнения обязательств по договору.

Кроме того, Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 500 руб. за 1-й пропуск, 2 200 руб. - за 2-ой пропуск, 2200 руб. - за 3-ий пропуск, 2 200 руб. за 4-ый пропуск.

В нарушение условий договора заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность по комиссии за неразрешенный пропуск платежа, имеющая правовую природу неустойки, в размере 7 600 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание, что плата за пропуск платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании комиссии в сумме 7 600 руб. подлежит удовлетворению, оснований для её снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 о том, что кредитный договор заключен с существенными нарушениями, поскольку общие условия потребительского кредита не подписаны сторонами договора, и полномочия сотрудника ПАО «Лето Банк» Н.Ю.А. не удостоверены, суд не принимает, поскольку подписание Общих условий договора потребительского кредита, являющихся типовыми условиями для всех заемщиков, не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, при заключении кредитного договора сомнений в полномочиях сотрудника ПАО «Лето Банк» Н.Ю.А. ФИО1 не предъявлял, кредит в сумме 159 000 руб. заемщиком получен, на протяжении более полутора лет ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору, данные обстоятельства пояснил в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора позволяло заемщику определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые заемщиком обстоятельства заключения кредитного договора не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не нарушают права и законные интересы ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным в оспариваемых ФИО1 положениях не имеется.

Указание представителя ответчика ФИО1- ФИО2 на то, что задолженность по кредиту образовалась, в связи с трудным финансовым положением его доверителя, судом отклоняется, так как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в полном размере 139 642 руб. 32 коп.

Учитывая, что требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, следовательно, встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным кредитный договор, взыскании уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» денежные средства в размере 9 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что <*** г.> между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф»- Страховщиком и ФИО1- Страхователем был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №*** от <*** г.> (л.д.12-13).

Из раздела 2 указанного договора, следует, что Страхователь, действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Договор страхования от несчастных случаев и болезней №*** от <*** г.> со стороны ООО «СК «Кардиф» подписан генеральным директором К.( л.д.13).

Согласно п. 18 вышеназванного договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 9 000 руб. (л.д.12)

Из распоряжения клиента на перевод от <*** г.>, следует, что ФИО1 дал распоряжение ПАО «Лето Банк» осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 9 000 руб. на счет ООО «СК «Кардиф» на 6-ой календарный день с даты составления распоряжения ( л.д.11).

Доводы стороны истца по встречному иску ФИО1 о том, что распоряжение клиента на перевод денежных средств от <*** г.> было принято сотрудником ПАО «Лето Банк» Н.Ю.А., полномочия которой не были удостоверены, что является основанием возврата переведенных ПАО «Лето Банк» денежных средств в размере 9 000 руб., суд не принимает, поскольку в период действия договора страхования с <*** г.> по <*** г.> каких-либо претензий со стороны ФИО1 о неисполнении распоряжения о переводе денежных средств к ПАО «Лето Банк» не предъявлялись, также претензий от страховой компании в неполучении страховой выплаты не было, что следует из переписки между ООО «СК «Кардиф» и ФИО1 ( л.д.89).

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 139 642 (сто тридцать девять тысяч шестьсот сорок два) руб. 32 коп., в том числе задолженность по процентам в сумме 13 328 (тринадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 77 коп., задолженность по основному долгу в размере 117 470 (сто семнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 10 коп., неустойку в размере 1 243 (одна тысяча двести сорок три) руб. 45 коп., комиссию в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) руб. 85 коп., всего взыскать 143 635 (сто сорок три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 17 коп.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф» о признании недействительным кредитный договор, взыскании уплаченных денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья: Газимзянова С.С.