Решение № 2-3307/2018 2-3307/2018~М-3394/2018 М-3394/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3307/2018

Дело № 2-3307/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46473,31 руб. На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Судебный приказ на основании заявления ФИО2 был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отмену судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из СМС-сообщения узнала, что на ее банковские счета в ПАО «АК БАРС БАНК» наложен арест. С ее счета были принудительно взысканы денежные средства. Она была вынуждена явиться в отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ она провела в отделе судебных приставов по КАО <адрес> 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 7 часов. Ее отправляли из одного кабинета в другой, ей отказывали в ознакомлении с материалами исполнительного производства, выяснилось, что исполнительное производство было утеряно. Перечисленные действия причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 800000 руб. Были нарушены ее права на достоинство, репутацию, она претерпела унижения, пострадало ее здоровье. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в свою пользу в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что сумму компенсации морального вреда необходимо взыскать с Федеральной службы судебных приставов. Дополнительно пояснила, что она проживает на <адрес>, которая относится к территории Ленинского АО г. Омска, зарегистрирована в <адрес> и указанные адреса не относятся по территории к отделу судебных приставов по Кировскому АО г. Омска. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Омской области, а также привлеченного к участию в дело ФССП России ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. (л.д. 12-14) Кроме того, полагал, что возбуждение исполнительного производства в ОСП по Кировскому АО <адрес> было ошибочным.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела № по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, рассмотренного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных полномочий обязан принять все меры по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46473,31 руб., судебных расходов в размере 797 руб. (л.д. 4).

Согласно справочному листу гражданского дела № исполнительный документ выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. (л.д. 37, 38 дело №). Копия определения направлена в адрес судебных приставов по ЛАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в отдел судебных приставов по КАО г. Омска, входящая дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете в ПАО «АК БАРС БАНК» было обращено взыскание на сумму 50522,49 руб.

Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда. Истец, мотивируя заявленные требования, полагает, что действия по возбуждению исполнительного производства, а также действия, направленные на исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в наложении взыскания на ее денежные средства, размещенные в ПАО «АК БАРС Банк» являются противоправными, их совершение привело к причинению ей нравственных страдания в виде переживаний, которые были сопряжены с ухудшением состояние здоровья и нарушением сна.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

С учетом указанных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего морального вреда (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что исполнительный документ, представленный взыскателем ПАО «Сбербанк» в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, содержал все установленные данной нормой закона реквизиты, срок предъявления исполнительного документа не был пропущен.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя в силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве возникла обязанность принятия мер принудительного исполнения, в связи с чем им было вынесено постановление об обращении на денежные средства, находящиеся на счете истца в ПАО «АК БАРС Банк».

Как следует из материалов гражданское дела № определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ОСП по Ленинскому АО г. Омска, исходя из сведений о месте проживания ФИО2, указанных в ее заявлении об отмене судебного приказа.

Вместе с тем исполнительное производств в отношении ФИО2 было ошибочно возбуждено ОСП по Кировскому АО г. Омска, как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, а также объяснений ФИО2 в судебном заседании, самостоятельно истец по настоящему иску обратилась в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обращения истца, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, установив, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства. (л.д. 27)

Вместе с прекращением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ также были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства. (л.д. 34-35)

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции, осуществил необходимые действия, в соответствии с определением об отмене судебного приказа и направленные на восстановление прав и законных интересов должника, что соответствует задачам исполнительного производства, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г. Омска виновными, направленными на ущемление законных прав истицы и причинившими ей моральный вред, по мнению суда, отсутствуют.

Отсутствие вины в причинении морального вреда ФИО2 исключает ответственность за испытанные истицей нравственные страдания.

По мнению суда, стороной истца не доказано нарушение личных неимущественных прав ФИО2 со стороны ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий конкретного судебного пристава ее состояние здоровья ухудшилось; доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие вреда, причиненного нематериальным благам истца.

В свою очередь, допущение судебным приставом ошибки в части возбуждения исполнительного производства не по месту фактического жительства (либо месту регистрации) сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что исполнительное производство было возбуждено в границах территории г. Омска, истец не была лишена возможности самостоятельно обратиться в отдел судебных приставов с копией определения суда об отмене судебного приказа для более раннего прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» на основании постановления на взыскание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 56,74 руб. (л.д. 31)

В силу положений ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Для разрешения вопроса по возврату удержанной денежной суммы в сумме 56,74 руб. истец на основании ст. 443 ГПК РФ вправе обратиться о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.