Решение № 2-610/2025 2-610/2025~М-448/2025 М-448/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-610/2025

УИД 27RS0014-01-2025-000775-90

Дело №2-610/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Советская Гавань Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», гос. номер № был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца с приложением документов, однако страховая выплата была произведена лишь через 416 дня, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако ответчик в полном объеме требования не удовлетворил и произвел лишь частичную выплату в размере 84 402 рубля, что требованиям разумности не отвечает. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении возникшего спора, по результатам рассмотрения обращения истцом было получено решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, при этом с данным решением истец не согласен, так как размер неустойки определен финансовым уполномоченным неверно и с нарушением норм права. Как следует из ч.3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 315 958 рублей, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО3 выводов решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно руководствовались решением финансового уполномоченного до даты вступления в законную силу решения Советско-Гаванского городского суда, в связи с чем, к расчету неустойки подлежит принятию период с даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период 48 дней составляет 68 304 рубля, однако ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в 84 042 рубля, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, указывают, что в случае удовлетворения исковых требований в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения, заявленный истцом размер неустойки не соответствует тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просят суд снизить заявленный истцом размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях относительно периода расчета неустойки, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. Оснований для снижения размера неустойки не имеется. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, в нарушение положений п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который принадлежит истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 152 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в удовлетворении поданного заявления.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 142 300 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в сумме 71 150 рублей, судебные расходы в сумме 16 224 рубля, с ФИО7 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 208 500 рублей, судебные расходы в сумме 23 776 рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 250 874 рубля на основании исполнительного листа, выданного судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (416 дней) в сумме 591 968 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере 84 042 рубля, перечислило 10 925 рублей в качестве налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом изложенного, судом установлено, что, страховой организацией не был соблюден установленный законом срок выплаты суммы страхового возмещения, который с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком по истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой - на 416 дней.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в денежной форме предъявлены истцом правомерно.

Таким образом, с учетом изложенных положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в письменных возражениях о неправильном определении начала периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, суд не усматривает по данному делу таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения судом неустойки, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

В связи с чем, исходя из размера страховой суммы 400 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за 416 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 315 958 рублей, с учетом выплаченной неустойки в сумме 84 042 рубля.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. При этом, в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, применяемая к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной по-шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены судебные расходы в виде 50 000 рублей представителю ФИО1 за выполнение работ по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора по выплате неустойки, составление искового заявления и представление интересов ФИО3 в суде, что подтверждается представленным чеком на сумму 50 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, оценивая какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены представителем, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая сложность рассмотренного дела, категорию спора, а также удовлетворение исковых требований в полном объеме с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в полном объеме суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 315 958 (триста пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 23.06.2025.