Апелляционное определение № 33-18583/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Серегина Е.О. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Арбитражному управляющему ООО «Техновендинг» о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, прекращении права собственности кредитора на объекты недвижимости, признании права собственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к арбитражному управляющему ООО «Техновендинг» ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашение о распределении имущества ликвидированного юридического лица <данные изъяты> от <данные изъяты>; применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «Техновендинг» (ИНН <данные изъяты>) имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:49:<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1800+/-14 кв.м, земельного участка, кадастровый <данные изъяты> и здания, расположенного на этом земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 33/1, земельного участка, кадастровый <данные изъяты> и здания, расположенного на этом земельном участке с кадастровым номером 50:49:<данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 33/2, земельного участка, кадастровый <данные изъяты> и здания, расположенного на этом земельном участке с кадастровым номером 50:49:<данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 33/3, земельного участка, кадастровый <данные изъяты> и здания, расположенного на этом земельном участке с кадастровым номером 50:49:<данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 33/4; земельного участка, кадастровый <данные изъяты> и здания, расположенного на этом земельном участке с кадастровым номером 50:49:<данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 33/5, земельного участка, кадастровый <данные изъяты> и здания, расположенного на этом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 33/6, земельного участка, кадастровый <данные изъяты> и здания, расположенного на этом земельном участке с кадастровым номером 50:49:<данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 33/7; прекращении права собственности кредитора ФИО3 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>; признании права собственности за ООО «Техновендинг» (ИНН <данные изъяты>) в лице арбитражного управлявшего ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-308002/19 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Техновендинг», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим утвержден ФИО2 Протокольным определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>19 удовлетворено ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованного лица. <данные изъяты> представителю ФИО1 был предоставлен доступ к материалам дела, в которых находится соглашение о распределении имущества ликвидированного юридического лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между арбитражным управляющим ООО «Техновендинг» ФИО2 и кредитором ФИО3 Данное соглашение напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО1, которая с <данные изъяты> являлась единственным участником, а впоследствии с <данные изъяты> до момента прекращения деятельности общества <данные изъяты> являлась не только единственным участником, но и генеральным директором ООО «Техновендинг». Все имущество ООО «Техновендинг» отчуждено кредитору без проведения оценки, что не позволяет произвести надлежащие расчеты с кредиторами и передать оставшееся имущество истцу. Процедура распределения имущества на текущий момент не завершена. Согласно сведениям отчета об оценке <данные изъяты>-ЕОН и отчета об оценке <данные изъяты>-ЗУ суммарная стоимость указанных земельных участков с учетом возведенных на их территории объектов на дату подписания соглашения составляла 78 907 000 руб. На момент совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов ООО «Техновендинг» были включены только требования кредитора ФИО3, что подтверждается реестром требований кредиторов. Поскольку размер требований кредитора составлял 31 209 555 руб. (согласно реестру требований кредиторов), то без оценки имущества, переданного по соглашению, арбитражный управляющий не мог установить: достаточно ли стоимости имущества для погашения требований кредитора, а также если стоимость имущества превышает размер требований ФИО3, то арбитражный управляющий должен был перечислить эту разницу учредителю ООО «Техновендинг» в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, как следует из текста самого соглашения, при передаче земельных участков не было учтено, что на их территории находятся таунхаусы (степень завершенности строительства более 91%). К указанным домам были проведены, но не подключены коммуникации, т.е. фактически эти дома были достроены. Исходя из представленных данных следует, что на момент заключения соглашения с кредитором стоимость передаваемого имущества превышала размер требований кредитора. Результатом совершения оспариваемой сделки явилось передача всего имущества ООО «Техновендинг» ФИО3, в связи с чем второй кредитор ФИО4 и истец ФИО1, как учредитель общества не могут получить удовлетворение своих законных требований. Поскольку вернуть (применить полную реституцию) земельный участок в первоначальный вид не представляется возможным, то руководствуясь общими принципами гражданского и земельного законодательства Российской Федерации истец ФИО1 полагает, что имущество, переданное по соглашению, должно быть возвращено в конкурсную массу ООО «Техновединг» для производства стоимости на текущий момент и реализации с торгов.

Арбитражным управляющим ООО «Техновендинг» ФИО2, ФИО3, третьим лицом ФИО4 – заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Техновендинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано <данные изъяты>, о чем МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись <данные изъяты>.

С <данные изъяты> единственным участником ООО «Техновендинг» с долей в размере 100% уставного капитала и с <данные изъяты> генеральным директором общества являлась ФИО1

Между ООО «Техновендинг» и ФИО3 заключены договоры №М-1/01 от <данные изъяты>, №М-1/02 от <данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты>, №Ш-5/33-06 от <данные изъяты>, №Ш-5/33-04 от <данные изъяты>, предметом которых являлась передача ООО «Техновендинг» в пользу ФИО3 объектов долевого строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым <данные изъяты>), а также <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером 50:49:<данные изъяты>), после получения ООО «Техновендинг» разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ООО «Техновендинг» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов строительства по договорам, моральный вред, штраф на общую сумму 863 812,50 руб.

Решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>) договоры долевого участия в строительстве №М-1/01 от <данные изъяты>, №М-1/02 от <данные изъяты>, заключенные между ООО «Техновендинг» и ФИО3, расторгнуты, с ООО «Техновендинг» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства на общую сумму 9 481 930 руб.

<данные изъяты> МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> принято решение о прекращении деятельности юридического лица ООО «Техновендинг» на основании ст. 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО3 обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, указав, что за ООО «Техновендинг» зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 50:49<данные изъяты> площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет 3 897 576,00 руб., что является достаточным для частичного удовлетворения требования кредитора ФИО3

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №A40-<данные изъяты> назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Техновендинг», исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим утвержден ФИО2

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> (дело №<данные изъяты>) с исковым заявлением к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:49<данные изъяты>, прекращении права собственности ООО «Техновендинг» на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ООО «Техновендинг» ФИО2, ООО «Тристар», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> (дело №А41<данные изъяты>) с исковым заявлением к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:49<данные изъяты>, прекращении права собственности ООО «Техновендинг» на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ООО «Техновендинг» ФИО2

Определениями Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дела №А41-<данные изъяты> переданы в Московский областной суд для направления по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Дела переданы для рассмотрения в Звенигородский городской суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Звенигородского городского суду <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

<данные изъяты> между арбитражным управляющим ООО «Техновендинг» ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение <данные изъяты>, по условиям которого в счет погашения задолженности перед кредитором в соответствии с положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ ООО «Техновендинг» передает в собственность кредитора в качестве отступного в порядке, предусмотренном ст. 409 ГК РФ, следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1800 +/-14 кв.м; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилых домов блокированной застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадь 1000 кв.м. С даты регистрации настоящего соглашения в установленном законом порядке, задолженность ООО «Техновендинг» перед кредитором считается погашенной в полном объеме.

<данные изъяты> в ЕГРН внесены записи <данные изъяты>, <данные изъяты> о регистрации права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>:146 соответственно. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> зарегистрированные в установленном порядке объекты незавершенного строительства в пределах земельных участков отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты> снят с кадастрового учета <данные изъяты> в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности на здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные на соответствующих вышеуказанных земельных участках.

<данные изъяты> определением Звенигородского городского суду <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А40<данные изъяты> в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица ООО «Техновендинг» включены требования ФИО4 в размере 12 162 700 руб., в т.ч. 11 000 000 руб. – основной долг, 1 162 700 руб. – неустойка.

<данные изъяты> постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> подтверждено право ФИО1 участвовать в рассмотрении вопросов об установлении требований кредиторов общества и формирования реестра требований кредиторов с целью контроля за распределением имущества должника в процессе его ликвидации, основанное на ее участии в ООО «Техновендинг» и руководстве им до момента прекращения деятельности юридического лица.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведена замена кредитора ФИО4 на ФИО8 в части требований в размере 2 000 000 руб. на основании договора цессии от <данные изъяты>, на ФИО9 в части требований в размере 10 162 700 руб. на основании договора цессии от <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> произведена замена кредитора ФИО4 на ФИО10 в части требований неустойки в размере 1 162 700 руб. на основании договора цессии от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты>, ФИО8, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему ООО «Техновендинг» ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения о распределении имущества ликвидированного юридического лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Техновендинг» и ФИО3

Решением суда установлено, что согласно официальной интернет странице Росреестра в разделе «Фонд данных государственной оценки» представлена хронология изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости (по состоянию на <данные изъяты>): земельный участок 50:49:0010105:728, дата применения кадастровой стоимости <данные изъяты> – 2 393 226 руб.; кадастровый номер земельного участка 50<данные изъяты>, дата применения кадастровой стоимости <данные изъяты> – 3 897 576 руб., всего 6 290 802 руб. Соответственно на момент заключения оспариваемого соглашения общая кадастровая стоимость двух земельных участков составляла 6 290 802,00 рублей, что существенно меньше требования ФИО3 к ООО «Техновендинг». Впоследствии ФИО3 на участке с кадастровым номером 50:49:0010105:728 собственными силами и за счет личных денежных средств были достроены и поставлены на кадастровый учет 7 жилых домов. Именно с этим связано увеличение кадастровой стоимости объектов, а именно в связи вложением значительных средств в процесс завершения строительства и введения объектов в эксплуатацию.

В рамках рассмотрения заявления о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Техновендинг» по делу №A40-308002/2019 ФИО1 ходатайствовала о проведении оценочной экспертизы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> указав, что до прекращения деятельности общества являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Техновендинг», в связи с чем процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, в частности вопрос о включении требований кредиторов в реестр, затрагивает права и законные интересы ФИО1, т.к. в случае превышения стоимости обнаруженного имущества требований кредиторов имущество ликвидируемого общества распределяется участниками общества, в случае же недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов такое юридическое может быть признано несостоятельным (банкротом), что может повлечь за собой неблагоприятное последствие в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> в назначении оценочной экспертизы отказано, при этом, суд указал, в частности, что по своей сути возражения ФИО1 сводятся на преодоление выводов арбитражного суда, сделанных при рассмотрении дела <данные изъяты> в связи с чем назначение экспертизы по аналогичному вопросу в настоящем деле фактически повлечет переоценку установленных судом обстоятельств.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №A40<данные изъяты> арбитражному управляющему ООО «Техновендинг» ФИО2 отказано в завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

<данные изъяты>, <данные изъяты> заключен договоры уступки прав требования (цессии) между ФИО3 и ФИО9, ФИО8, ФИО10 Общий размер требований ФИО3 к ООО «Техновендинг» составил 43 372 255 руб.

На день рассмотрения настоящего дела процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Техновендинг» не завершена.

Истцом в материалы дела представлены:

отчет об оценке <данные изъяты>-ЕОН, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства блокированной застройки, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь: 1100 кв.м, адрес (местоположение): <данные изъяты>, на <данные изъяты> составляет 6 346 000 руб., объекта незавершенного строительства, инвентарный <данные изъяты>, проектируемая площадь: 1115 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на <данные изъяты> составляет 52 347 000 руб., всего 58 693 000 руб.;

отчет об оценке <данные изъяты>-ЗУ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь: 1800 кв.м., адрес (местоположение): <данные изъяты>, с расположенным на земельном участке фундаментом, на <данные изъяты> составляет 20 214 000 руб.;

общая стоимость указанных земельных участков с учетом возведенных на их территории объектов на дату подписания соглашения – 78 907 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимой совокупность оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу нижеследующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принцип исполнимости судебного постановления закреплен в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку в 2021 году один из участков разделен на 7 частей с присвоением каждому из них нового кадастрового номера, а на каждом из участков возведен жилой дом, следовательно, передача объектов недвижимости в их первоначальном виде обратно в ООО "Техновендинг" невозможно, обратное будет свидетельствовать о нарушении права и законных интересов иных лиц.

Основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков с прочно связанными с ними объектами недвижимости. Согласно данному положению, закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ все объекты недвижимости, прочно связанные с земельными участками следуют судьбе земельных участков.

Кроме того, невозможна регистрация права собственности на объект недвижимости в отношении ликвидированного юридического лица. Ликвидированное юридическое лицо не может быть субъектом права в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовала необходимая совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлено, соответствующих требованиями ГПК РФ, доказательств подтверждающих стоимость незаконченных строительством объектов которые находились на земельных участках на момент подписания соглашения. Доводы истца, о том, что на момент передачи земельных участков степень готовности незаконченных строительством объектов составляла 95% не подтверждаются материалами дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, заявленного ответчиками, поскольку ФИО1 являясь единственным участником и руководителем общества до момента прекращения его деятельности имела право участвовать в рассмотрении вопросов об установлении требований кредиторов общества и формирования реестра требований кредиторов с целью контроля за распределением имущества должника в процессе его ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>