Решение № 2-1211/2018 2-1211/2018 ~ М-1210/2018 М-1210/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1211/2018

...

Дело № 2–1211/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Минаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности в размере по кредитному договору <***> от 20.11.2013 в сумме 648165,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9681,99 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.11.2013 стороны заключили кредитный договор №34022014, по условиям которого истец предоставил ответчику Потребительский кредит без обеспечения в сумме 611325 рублей под 16,5 % годовых, сроком на 60 мес. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на вклад заемщика. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов в период с 21.07.2017 по 09.04.2018 образовалась задолженность, начислены пени.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик представил заявление, согласно которому исковые требования признает, вместе с тем просит снизить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №34022014, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 611325 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору потребительский кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. При этом, датой фактического предоставления суммы кредита является дата её зачисления на банковский вклад заемщика ...

(п.1.1 Кредитного договора).

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив заемщику денежные средства в размере 611325 рублей, что подтверждается копией лицевого счета ФИО1 от 20.04.2018.

Дополнительными соглашениями от 19.12.2016 и от 03.03.2016 к кредитному договору <***> от 20.11.2016 осуществлена реструктуризация задолженности, в итоге с увеличением срока кредитования на 6 месяцев, отсрочкой погашения срочного основного долга и уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 3 месяца, установлением платежа в размере не более 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, переносом просроченной задолженности по основанному долгу и процентам, установленным графиком погашения неустоек. Дата окончательного погашения кредита установлена на 20.05.2019.

Судом установлено, ответчик в нарушение условий договора от 20.11.2013, дополнительных соглашений от 19.12.2016 и от 03.03.2016 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Размер образовавшейся задолженности в части основного долга, начисленных процентов, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 385800,15 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 95798,29 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, банк в соответствии с п.3.3 кредитного договора за период с 21.07.2017 по 09.04.2018 начислил неустойку, задолженность по пене за проценты – 48116,04 рублей, задолженности по пене за кредит – 118451,15 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, составляющей 182,5% годовых (0,5% в день), длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,05% в день, то есть пени за проценты составят с учетом снижения размера неустойки – 4811 рублей, пени за кредит в размере 11845,12 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Платежными поручениями № 26722 от 19.04.2018 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 9681,66 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 №34022014 по состоянию на 10.04.2018 в размере 412035 рублей 56 копеек, из которых:

- 385800 рублей 15 копеек – просроченная ссудная задолженность;

- 95798 рублей 29 копеек – просроченные проценты;

- 4811 рублей – задолженность по пене за проценты;

- 11845 рублей 12 копеек – задолженность по пене за кредит.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9681 рублей 66 копеек,

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Р.Н. Аюшева

...

...

...

...

...