Решение № 2-3186/2020 2-3186/2020~М-2603/2020 М-2603/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3186/2020

дело № 2-3186/2020

УИД № 38RS0003-01-2020-003827-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 10 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее по тексту – ООО «Коммерческий Долговой Центр») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором указало на то что, 18 декабря 2012 года АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № *** на сумму 185 000 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика по состоянию на 15 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 72 983 рублей 13 копеек. 23 апреля 2015 года Банк уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась по состоянию на 15 октября 2016 года по договору ООО «Коммерческий Долговой Центр» на основании договора уступки прав требования № 7743.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Коммерческий Долговой Центр» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 года № *** в размере 72 983 рублей 13 копеек, в том числе: 56 763 рубля 68 копеек – основной долг; 8 864 рубля 56 копеек – проценты; 7 354 рубля 89 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей 00 копеек.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** с момента подачи истцом искового заявления в суд – 24 сентября 2020 года, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что ее взыскание направлено не на защиту прав истца, а на его обогащение, просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления на л.д. 108, 109.

В отсутствие представителя истца и ответчика дело рассмотрено в порядке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита № ***, по условиям которого ФИО1 была предоставлен кредит на сумму 185 000 рублей, под 17,9 % годовых (полная стоимость кредита – 23,5 % годовых), на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж - 4 687 рублей 73 копейки.

Впоследствии условия указанного кредитного договора изменены на основании заявления ФИО1 о досрочном погашении кредита от 22 августа 2013 года. ФИО1 предоставлен новый график платежей с учетом досрочно внесенной суммы в размере 80 000 рублей, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа установлен в размере 2 453 рублей 22 копеек (л.д. 84-87).

Подписав заявление о выдаче кредита, ФИО1 подтвердила, что она согласна, что одобряемые банком условия кредита могут отличаться от запрашиваемых им параметров: сумма кредита (но не более этой суммы); срок кредита, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа. Согласием ответчика с указанными условиями кредита будет являться его согласие, выраженное по телефону. В случае одобрения банком выдачи кредита ответчик просил зачислить кредит на его текущий счет в банке, держателем которого он является, а в случае невозможности осуществления вышеуказанной операции просил открыть текущий счет в валюте кредита на его имя и произвести на него зачисление предоставленных в соответствии с данным заявлением. Понимала и согласилась с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении кредитного договора, будут являться действия банка по зачислению кредита на счет. В случае акцепта предложения Тарифы, Тарифы по счету. Тарифы по карте, Общие Условия, Правила использования карт, а также настоящее заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В заявлении на кредит ФИО1 подтвердила, что до нее была доведена банком вся необходимая информация о полной стоимости кредита, платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (в том числе о платежах, указанных в Тарифах, Общих Условиях), а также иная необходимая для заключения кредитного договора с банком информация в соответствии с Требованиями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ознакомлена и при заключении кредитного договора обязалась соблюдать Тарифы; Тарифы по счету, Тарифы по карте. Общие Условия и Правила. Подтвердил получение им на руки настоящего заявления, Общих Условий, Тарифов, Тарифов по счету, Тарифов по карте и Правил, а также исчерпывающей информации и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, заключаемого в соответствии с настоящим заявлением.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Райффайзенбанк» в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 39-52).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, судом установлено, что 15 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Коммерческий Долговой Центр» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены догвоором и существуют к моменту их перехода к цессионарию (п. 1.1).

В соответствии с приложением № 1 к договор уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2016 года № 7743, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору от 18 декабря 2012 года № PL20783237121218, в размере 72 983 рублей 13 копеек, в том числе: 56 763 рубля 68 копеек – основной долг; 8 864 рубля 56 копеек – проценты; 7 354 рубля 89 копеек – штрафы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Коммерческий Долговой Центр» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» договора цессии от 15 октября 2016 года № 7743, истцу ООО «Коммерческий Долговой Центр перешли права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности ФИО1 за период с 18 декабря 2012 года по 15 октября 2016 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 72 983 рублей 13 копеек, в том числе: 56 763 рубля 68 копеек – основной долг; 8 864 рубля 56 копеек – проценты; 7 354 рубля 89 копеек – штрафы (л.д 39-52).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** в размере 72 983 рублей 13 копеек. Однако ФИО1 указанная задолженность не погашена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в заключительном требовании, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявлению от 22 августа 2013 года, графику платежей от 22 августа 2013 года размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составлял сумму в размере 2 453 рублей 22 копеек, за исключением последнего, размер которого должен был составить – 3 142 рубля 02 копейки (л.д. 84-87).

Таким образом, поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат кредитной задолженности равными платежами с определенными сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности, в связи с чем доводы истца об исчислении срока исковой давности, исходя из даты последнего предусмотренного платежа (18 декабря 2017 года) несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу разъяснений изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2012 года № PL20783237121218.

Мировым судьей судебного участка судебного участка № 43 Центрального района г. Братска был вынесен судебный приказ № 2-4741/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** за период с 18 декабря 2012 года по 03 сентября 2019 года в размере 72 983 рублей 13 копеек, в том числе: 56 763 рубля 68 копеек – основной долг; 8 864 рубля 56 копеек – проценты; 7 354 рубля 89 копеек – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 194 рублей 75 копеек, который 06 марта 2020 года отменен определением мирового судьи.

Таким образом, с начала осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь по обязательствам, срок наступления которых возник за три года до данной даты (периодический платеж с 14 октября 2016 года по 14 декабря 2017 года), и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Настоящее исковое заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании с последней задолжности с приложением документов подано в Братский городской суд Иркутской области в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассматриваемый иск принят к производству суда в пределах срока исковой давности в отношении платежей с 14 октября 2016 года по 14 декабря 2017 года.

Из представленного ответчиком расчета задолженности, графика платежей следует, что за период с 14 октября 2016 года по 14 декабря 2017 года общая сумма задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами составит сумму в размере 34 345 рублей 08 копеек (2 453 рубля 22 копейки (сумма ежемесячного платежа) * 14 месяцев)) + 3 142 рублей 02 копейки (сумма последнего платежа)= 37487 рублей 01 копейка.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в размере 37487 рублей 01 копейки, из которых основной долг – 33 316 рублей 94 копейки, проценты – 4 170 рублей 07 копеек.

Относительно заявленного размера неустойки, суд отмечает следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ФИО1, период обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, уменьшение размера неустойки судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из установленной к взысканию суммы задолженности (38 487 рублей 01 копейки = 37487 рублей 01 копейка+1000 рублей), в размере 1 354 рублей 61 копейки.

Ранее уплаченная государственная пошлина при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления в Братский городской суд Иркутской области.

Несение истцовой стороной расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 09 августа 2019 года № 2402 и от 10 июня 2020 года № 262285 (л.д. 7, 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** в размере 38 487 рублей 01 копейки, из которых основной долг – 33 316 рублей 94 копейки, проценты – 4 170 рублей 07 копеек, штрафы – 1 000 рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 354 рублей 61 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2020 года.