Решение № 2-355/2018 2-355/2018 (2-6348/2017;) ~ М-8102/2017 2-6348/2017 М-8102/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой О.В.,

при секретаре Москвиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита -ФИО3-, на срок 60 месяцев, плата за пользование кредитом в сумме 22,75 % годовых на цели личного потребления.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования банка заемщик не исполнил, в связи с чем у ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., образовалась задолженность в размере -СУММА2-, в том числе: основной долг – -СУММА3-, проценты за пользование кредитом – -СУММА4-, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – -СУММА5-, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – -ФИО2-

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 550,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 275,51 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, ранее поясняла, что кредит оформляла не для себя, а для работодателя, который склонил ее к оформлению кредита. В дальнейшем работодатель некоторое время оплачивал кредит, впоследствии сообщил, что возможности оплачивать кредит у него не имеется. Также ответчик просила снизить сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью наступившим последствиям.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме -ФИО3- под 22,75% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 5-7).

Согласно Графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма платежа составила -СУММА7-, в последний месяц – -ФИО3- (л.д. 8).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, о чём свидетельствует мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15).

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору № составляет -СУММА2-, в том числе: основной долг – -СУММА3-, проценты за пользование кредитом – -СУММА4-, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – -СУММА5-, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – -ФИО2-.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств (л.д. 17), однако требования в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании кредитной задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки (пени), учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд находит указанный размер неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору явно завышенным, не соразмерным наступившим последствиям, в связи с чем, с учетом исследованных доказательств, считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в следующем размере: <данные изъяты> 515 171,35 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 275,51 рублей (без учета снижения неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 171,35 рублей, в том числе: основной долг – 410 687,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 84 483,61 рублей, неустойка – 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 275,51 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Судья: - О.В. Рожкова

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.02.2018г.