Решение № 2-15/2021 2-724/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело № 2- 15/2021

УИД-30RS0001-01-2020-005674-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Ошитовой М.А., Айдамировой Х.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 339 133,50 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправку корреспонденции вы размере 630 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль ВИС 234700-40, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиль Мерседес Бенц Е350 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВИС 234700-40, регистрационный знак № - ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е350, регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (далее - третье лицо), договор ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (далее - ответчик), договор ОСАГО серия МММ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 11 766,50 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Агентство «Эксперт-Сервис». В соответствии с экспертным заключением № АГЕНТСТВО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350, регистрационный номер № с учетом износа, составляет 350 900 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о доплате страхового возмещения в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Однако ответчик данную претензию оставил без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивает в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – главный финансовый уполномоченный ФИО5, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом первым статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки ВИС 234700-40, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес Бенц Е350, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4

Согласно осмотру транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Мерседес Бенц Е350, регистрационный знак № получил повреждения: задний бампер, усилитель бампера, оба задних крыла, дверь багажника, фартук задний, заднее ветровое стекло, обшивка в салоне, задний регистрационный знак, оба задних стоп-сигнала, сиденья передние, возможны скрытие дефекты.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО6 пояснил, что на момент ДТП он работал инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтвердил обстоятельства составления материала по вызванному дорожно-транспортному происшествию и технические повреждения на автомобиле истца.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», договор ОСАГО серия МММ №.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. САО «ВСК» с привлечением ООО «Центр независимой экспертизы» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. САО «ВСК» организовано составление транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО7 с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-И-19/6795372 установлено, что не все повреждения транспортного средства Заявителя соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 12 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 11 766,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11 766,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 339 133,50 руб. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 339 133,50 руб. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. Однако ответчик данную претензию оставил без рассмотрения. Не согласившись с отказом ответчика о выплате страхового возмещения, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт сервис плюс». Из экспертного заключения ООО «Эксперт сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е350, регистрационный № MR 777, в результате рассматриваемого ДТП не могли возникнуть, получены при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, на том основании, что по результатам экспертизы ООО «Эксперт сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С данным заключением эксперта также согласуются заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО АВС «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не согласившись с указанными заключениями экспертов, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро судебных экспертиз», с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е350, регистрационный № MR 777, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представителем истца было повторно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, представив в суд рецензию ООО «ЭКСПЕРТ-АГЕНСТВО» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства представителя истца отказано.

Заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не установлено.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебного эксперта, не может явиться основанием усомниться в объективности проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что сторона истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Наличие административного материала наряду с иными доказательствами в совокупности также не являются подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи, с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 339 133,50 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на отправку корреспонденции вы размере 630 руб., также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев