Решение № 2-763/2018 2-763/2018 ~ М-512/2018 М-512/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-763/2018

Дело №2-763/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности 13АА 0734575,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Грейт Волл Ховер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия определен водитель автомобиля Грейт Волл Ховер государственный регистрационный знак № ФИО3 Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 70900 рублей. Однако, согласно экспертному заключению №620у/17 от 29 ноября 2017 года, составленного ИП ФИО2, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 140100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 50208 рублей. 13 декабря 2017 года ответчику была направлена претензия с просьбой возместить выплату недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, неустойки. 18 декабря 2017 года ответчик частично удовлетворил требования претензии, выплатив сумму в размере 51935 рублей, а именно ответчик оплатил по претензии сумму утраты товарной стоимости в размере 50208 рублей и 1727 рублей страхового возмещения. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 67473 рубля, услуги эксперта в размере 10000 рублей, неустойку. Также за период с 28 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года возникло право на взыскание неустойки от размера страхового возмещения в добровольном порядке за исключением нерабочих праздничных дней в сумме 21293 рубля. Возникло право на взыскание неустойки за период с 28 ноября 2017 года до 29 декабря 2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 20916 рублей. Таким образом, общий размер неустойки составляет 42209 рублей. Оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составляет 10000 рублей, стоимость юридических услуг – 6000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований от 21 мая 2018 года, просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 53400 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 5194 рубля 36 копеек, неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил по основаниям, изложенным в заявлении удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил при взыскании неустойки, штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля марки «Тойота Камри» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 07 ноября 2017г. в 08час.20мин. на ул. Строительная, д. 3, в г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Камри» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ 0909451373 в ОАО САК «Энергогарант».

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000149138 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 07 ноября 2017г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 70900 рублей по платежному поручению №983 от 24 ноября 2017 года, №212 от 27 ноября 2017 г.

Истец, не согласившись с размером страховой обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертного заключения №620у/17 от 29 ноября 2017 года (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 140100 рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет 50208 рублей.

13 декабря 2017 истец ФИО4 предъявил претензию в ПАО «СК Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 69200 рублей и утрату товарной стоимости в размере 50208 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10000 рублей, сумму неустойки в размере 15523 рубля.

Ответчиком частично удовлетворены требования ФИО4, содержащиеся в претензии от 13 декабря 2017 года, а именно осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9600 рублей, утрата товарной стоимости 31385 рублей 64 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, а всего 51985 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №848 от 19 декабря 2017 года. Изложенное было подтверждено в судебном заседании стороной истца.

По ходатайству стороны ответчика по данному гражданскому определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 28 марта 2018 назначена автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, проведение которой поручено ООО «Оценочные системы».

Согласно заключения эксперта №18/04/258-у от 03 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2017 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составляет 133900 рублей, утрата товарной стоимости составила 36580 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, поскольку оно составлено экспертом ФИО1, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности "Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом судом отклоняется представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО2 от 29 ноября 2017 года, поскольку эксперт-техник ФИО2 не предупреждался об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации перед составлением указанного заключения.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» от 03 мая 2018, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 133900 руб.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53400 руб., согласно следующего расчета: 133900 руб. (оценка стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 80 500руб. (частичная выплата).

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Оценочные системы» №18/04/258-у от 03 мая 2018 года, согласно которого утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 36580 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5194 рубля 36 копеек, согласно следующего расчета: 36580 руб. (оценка утраты товарной стоимости по судебной экспертизе) – 31385 руб. 64 коп. (частичная выплата).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 8000 рублей, при этом расчет неустойки истцом не представлен, в связи с чем проверить соответствие суммы заявленной неустойки нормам действующего законодательства не представляется возможным.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 07 ноября 2017г. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплаченным в полном объеме 26 ноября 2017г. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения, разрешая иск в пределах заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 27 ноября 2017г. (по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 29 декабря 2017г. (окончательная дата расчета суммы неустойки, указанная истцом в первоначальном расчете) в количестве 33 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 19336 руб. 14 коп. за период с 27 ноября 2017г. по 29 декабря 2017г. за 33 дня просрочки из суммы недоплаты 58594 руб. 36 коп. (53 400 руб. (сумма страхового возмещения) + 5194 руб. 36 коп (утрата товарной стоимости)), согласно следующего расчета: 58 594 руб. 36 коп.х1%х33. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21 мая 2018 года просит взыскать сумму неустойки в размере 8000 рублей. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, при этом отклонить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, меры, принятые ответчиком к выплате утраты товарной стоимости в полном объеме, однако, по претензии истца, но до подачи иска в суд, учитывая, что истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 29297 руб. 18 коп., согласно следующего расчета: (58594 руб. 36 коп. (53 400 руб. (сумма страхового возмещения) + 5194 руб. 36 коп. утрата товарной стоимости) :2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, однако до разрешения иска в суде, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 8000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, подтвержденные договором №1602/17 на оказание юридических услуг от 13 декабря 2017 года, актом приемки услуг от 22 декабря 2012 года.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5500 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом судом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2258 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((58594 руб. 36 коп.-20000руб.х3%+800) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 53400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5194 рублей 36 копеек, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, всего 82094 (восемьдесят две тысячи девяноста четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья З.В.Крысина