Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-21/2017

дело №10-21/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г.Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Попова Е.И.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Антонец Е. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего С..,

представителя потерпевшего –адвоката Севальдт К. Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей Скрябиной Н. В., Лапшиной Г. А.,

при секретаре Сорокиной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего -адвоката Севальдт К. Е. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать после 22 часов и до 06 часов развлекательные заведения, возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленное этим органом время. Взыскано с Сосновского в пользу С. 50000 в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию морального вреда отказано. Признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С Сосновского в пользу С. взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено до выступления приговора в законную силу оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в клубе-ресторане «Ф.», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 на почве ревности умышленно нанес один удар кулаком руки по лицу, в область левой гайморовой пазухи, от чего С. испытал острую физическую боль. После чего ФИО1 нанес кулаками рук С. не менее семи ударов по лицу: не менее одного удара в область носа, не менее двух ударов в скуловую область справа, не менее двух ударов в скуловую область слева, не менее одного удара в область левой щеки, не менее одного удара в область левого виска и левого глаза. От полученных ударов С. испытал острую физическую боль и наклонился вперед, после чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, нанес С. кулаками рук не менее трех ударов по голове в теменную область, от чего С. испытал острую физическую боль. Затем ФИО1 коленом ноги нанес С. один удар по лицу в область носа и рта, отчего последний испытал острую физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытых переломов - костей носа и передней стенки левой гайморовой пазухи верхней челюсти со смещением отломков (осложнившегося посттравматической невропатией второй ветви тройничного нерва слева), кровоподтеков - в области левого глаза на верхнем и нижнем веках с распространением на область наружного угла глаза (до височной области), скуловую область и верхнюю губу слева, спинку, оба ската и левое крыло носа /1/ со ссадиной /1/ на его фоне в области левого крыла носа, на левой щеке с распространением на угол и тело нижней челюсти слева /1/, в скуловой области справа /1/, фрактур (надломов) коронок 1.7, 2.8 зубов, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Не согласившись с приговором, представитель потерпевшего –адвокат Севальдт обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила приговор отменить, вернув дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указала, что действиям Сосновского судом дана неверная квалификация, а именно в его действиях содержатся признаки более тяжкого состава преступления, в связи с чем имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так состояние здоровья потерпевшего значительно ухудшилось, однако судом было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы, которая бы позволила определить тяжесть причиненных Сосновским повреждений. По мнению автора жалобы суд не дал оценки возникшим противоречиям в показаниях специалиста Ш. и других допрошенных в судебном заседании экспертов. Тогда как данный специалист поясняла, что именно от действий Сосновского у С. развилась посттравматическая киста глаза. Полагает, что Сосновский действовал из хулиганских побуждений, а суд незаконно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств –признание вины и раскаяние в содеянном. Напротив, суд не учел дерзость и жестокость совершенного преступления, грубое отношение подсудимого к своей супруге, не признание Сосновким исковых требований. Также указывает на незаконное уменьшение судом компенсации морального вреда до 50000 без приведения мотивов в приговоре, обращает внимание, что суд не взыскал с подсудимого расходы потерпевшего, понесенные за услуги представителя.

В судебное заседание представитель потерпевшего и потерпевший апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, дополнив, что судом первой инстанции чинились всевозможные препятствия к разрешению противоречий между экспертами и специалистами. Осужденный и его защитник возражали по доводам жалобы, прокурор просила приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре суда раскрыто.

Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-признательными показаниями подсудимого Сосновского и показаниями потерпевшего С. по обстоятельствам нанесения ему телесных повреждений;

-показаниями свидетеля К., которой от своего супруга С. стало известно, что в клубе «<данные изъяты>» его избил мужчина, приревновав к своей жене;

-показаниями свидетеля Ч., работавшего по заявлению С. о причинении ему вреда здоровью средней тяжести, в ходе опроса Сосновского которым установлен факт нанесения последним телесных повреждений С.;

-показаниями свидетеля К., который вызвал сотрудников полиции в связи с произошедшей дракой в клубе, а после выдал сотруднику полиции видеозапись с камер видеонаблюдения;

-показаниями свидетеля К. о том что сразу после конфликта С. рассказал ему о том, что незнакомый мужчина нанес ему удары, приревновав к своей жене, при этом на лице у С. были телесные повреждения, после чего его С., еще одного мужчину и женщину забрали сотрудники полиции;

- протоколом очной ставки между С. и Сосновским;

-просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью камер видеонаблюдения установленных в клубе <данные изъяты>», содержащейся на DVD-R диске;

-заключениями экспертов № о имеющихся у ФИО2 телесных повреждениях, их характере и локализации;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы№ о имеющихся у С. телесных повреждениях, в частности о том, что снижение зрения связать с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ нельзя;

-показаниями экспертов Ц., Б Л. К., о том что степень тяжести вреда здоровью в результате полученных травм С. является средней, тяжкого вреда здоровью от действий Сосновского не наступило.

Указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно настаивают на своих показаниях.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять и показаниям экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сомневаться в квалификации экспертов также оснований не имеется.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что в действиях осужденного имеются признаки более тяжкого состава преступления, опровергаются как заключениями многочисленных судебно-медицинских экспертиз, так и показаниями экспертов в судебном заседании о том, что степень тяжести вреда здоровью была определена по стандартам, тяжкого вреда здоровью от полученных травм не наступило. При этом при даче заключений экспертами принимались во внимание те медицинские документы, на которые в суде первой инстанции ссылался потерпевший. Все показания экспертов в части выводов о тяжести вреда здоровью согласуются между собой, и у мирового судьи не имелось оснований для назначения дополнительных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка противоречиям между показаниями допрошенной в судебном заседании специалиста Ш. и других экспертов. Вместе с тем и данный специалист пояснил, что даже при образовании у С. посттравматической кисты, степень тяжести причиненная его здоровью - средняя.

Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, в том числе заявленные потерпевшим и его представителем, судом рассмотрены в соответствии и с положениями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств судом мотивирован и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего.

Доводам жалобы о том, что Сосновский действовал из хулиганских побуждений, мировым судьей дана надлежащая оценка, судья мотивировал свое решение в данной части, установив мотивом совершения преступления –ревность.

Квалификация действий Сосновского по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, дана мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, т.е. в полном соответствии со ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сосновского, мировой судья признал и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой, трудоспособный возраст, частичное возмещение морального вреда.

При этом признание одних обстоятельств смягчающими и непризнание других в качестве таковых, является правом суда, а перечень таких обстоятельств является открытым.

Вместе с тем судьей надлежаще учтен характеризующий Сосновского материал.

Перечень же отягчающих наказание обстоятельств является закрытым и суд апелляционной инстанции также как и мировой судья не усматривает по делу отягчающих наказание Сосновского обстоятельств.

Довод жалобы о безмотивном уменьшении размера компенсации морального вреда является несостоятельным. В приговоре в достаточной мере мотивировано решение суда об оценке морального вреда причиненного потерпевшему в сумме 50000 рублей.

Кроме того, расходы потерпевшего понесенные за услуги представителя, вопреки доводам жалобы, постановлено взыскать с осужденного.

Мировой судья мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, его размер, ограничения.

Таким образом, мировым судьей приняты во внимание все изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья Е.И. Попова