Решение № 2-1832/2020 2-1832/2020~М-1357/2020 М-1357/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1832/2020

Дело № 2-1832/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, ответчика ИП ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО6, ООО «Анекс Туризм» о взыскании оплаты по договору реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор реализации туристского продукта – туристической путевки в <адрес>, с датой вылета <дата>, организация и обеспечение которого осуществляется туроператором «Анекс-Тур».

<дата> в счет оплаты туристического продукта ФИО5 в кассу агентства внесены денежные средства в размере <...>, <дата> в кассу внесено <...>, а всего на общую сумму <...>, что эквивалентно <...> по состоянию на <дата>.

В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 введен запрет на осуществление пассажирских перевозок между Российской Федерацией и Турецкой Республикой. <дата> в адрес ИП ФИО6, <дата> в адрес туроператора «Анекс Тур» истцами направлены уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств, <дата> в адрес ответчиков направлены претензии о порядке досудебного урегулирования спора, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 13, 15, 17, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 317, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно истцы просят суд: взыскать с ИП ФИО6, ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 денежные средства в размере <...>, включающие в себя: задолженность по договору в размере <...> по состоянию на <дата>, что эквивалентно <...>; неустойку за период с <дата> по <дата>; штраф; компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ИП ФИО6, ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО5 денежные средства в размере <...>, включающие в себя: задолженность по договору в размере <...> по состоянию на <дата>, что эквивалентно <...>, за вычетом суммы в размере <...>, выплаченных ИП ФИО6, задолженность составляет <...>; неустойку за период с <дата> по <дата>; штраф; компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Указали, что обращение в суд с настоящим иском является механизмом реализации гражданско-правовой ответственности туроператора в рамках уже расторгнутого договора о реализации туристского продукта, в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, вступившего в законную силу 24 июля 2020 года, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Анекс Туризм» не представило допустимых доказательств, достоверно подтверждающих невозможность возврата уплаченных по договору денежных средств после предъявления истцами соответствующего требования, полагали исковые требования обоснованными, а, потому, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что обязательства по договору турагентом исполнены в полном объеме, туристам подобран и забронирован тур с наиболее выгодными условиями, заключен соответствующий договор. В условиях распространения новой коронавирусной инфекции туристам предложен перенос даты поездки на более поздний срок, однако впоследствии истцы отказались от туристических услуг, заявив о расторжении договора. Денежная сумма в размере <...>, полученная турагентом в качестве агентского вознаграждения, возвращена индивидуальным предпринимателем на расчетный счет истца ФИО5 в полном объеме, в связи с чем полагала, что ИП ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства, произведено бронирование заявленного истцами тура, туристский продукт оплачен иностранному туроператору <дата>. В связи с распространением коронавирусной инфекции и ограничением авиаперевозок на территории иностранных государств, то есть наступлением обстоятельств непреодолимой силы, истцы отказались от исполнения договора реализации туристского продукта. <дата> туроператором направлено в адрес ИП ФИО6 посредством размещения в личном кабинете турагента на сайте anextour.com в сети «Интернет» уведомление о предоставлении истцам равнозначного туристского продукта, которое впоследствии передано турагентом на адрес электронной почты ФИО4 Ввиду того, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года срок исполнения обязательств по возврату денежных средств согласно договору о реализации туристского продукта на момент рассмотрения спора в суде не истек, истцы отказались реализовать свое право на предоставление равнозначного туристского продукта, полагает, что в настоящее время права ФИО4, ФИО5 туроператором не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, а также невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> год между ИП ФИО6 и ФИО5 заключен договор, по условиям которого турагент реализует, а турист приобретает туристическую путевку в <адрес> стоимостью <...>. Даты тура: с <дата> по <дата>. При этом, организация и обеспечение тура осуществляется туроператором ООО «Анекс Туризм» в соответствии с агентским договором, заключенным между ИП ФИО6 и туроператором на основании публичной оферты <дата>.

Оплата турпродукта произведена истцами <дата> в сумме <...> (плательщик ФИО5), <дата> в сумме <...> (плательщик ФИО4), что подтверждается квитанциями от <дата>, от <дата>.

Денежные средства в общей сумме <...> перечислены турагентом ИП ФИО6 туроператору ООО «Анекс Туризм», что подтверждается платежными поручениями ПАО «Промсвязьбанк» № от <дата>, № от <дата>.

<дата> турагентом произведено бронирование услуг по заявке № в отношении туристов: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, 11 марта 2020 года Всемирной организацией здравоохранения объявлено о начале пандемии. С 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении (Поручение Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года).

<дата> истцы обратились к ответчикам, заявив об изменении даты поездки, определив вылет <дата>.

Вместе с тем, бронирование отеля и услуг с учетом изменения даты путешествия с <дата> туроператором не подтверждено.

<дата> истцы обратились к ответчикам с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта от <дата>, о чем в адрес ИП ФИО6 направлено соответствующее уведомление. Уведомление получено турагентом <дата> и в этот же день направлено в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

<дата>, <дата> ИП ФИО6 в адрес истцов направлено предложение о переносе сроков поездки без произведения доплаты, разъяснено о возможности использовать оплаченные туроператору денежные средства для приобретения туристами любого туристского продукта под товарным знаком Anex Tour в срок до <дата>.

Вместе с тем, <дата> истцами в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ФИО5, ФИО4 в счет стоимости туристского продукта по договору от <дата> и выплате неустойки, которая получена ООО «Анекс Туризм» <дата>.

<дата> в адрес турагента ИП ФИО6 туроператором ООО «Анекс Туризм» представлено разъяснение о возможности переноса тура по заявке № на более поздний срок, при этом указано, что возврат денежных средств туристам временно приостановлен.

<дата> ИП ФИО6 перечислила на расчетный счет банковской карты истца ФИО5 денежную сумму в размере <...>, что подтверждается чеком по банковской операции (Сбербанк онлайн) от <дата> и не оспаривается стороной истца. Из пояснений ответчика следует, что указанная сумма является агентским вознаграждением по заключенному <дата> договору и возвращена истцам на основании предъявленной ранее претензии.

<дата> на основании приказа ООО «Анекс Туризм» № утвержден регламент по взаимодействию туроператора, турагента и заказчика туристского продукта в рамках исполнения постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> по несостоявшимся турам, забронированным по <дата>.

Согласно пункту 3 регламента в случае отказа заказчика от равнозначного туристского продукта турагент должен предложить ему изменить условия путешествия, и, в случае согласия заказчика, выбрать новый тур на сайте туроператора, заключив с заказчиком дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта.

В случае отказа заказчика от предложения об изменении условий тура, заказчик вправе направить туроператору отказ от равнозначного туристского продукта (пункт 4 регламента). На основании представленного отказа от равнозначного туристского продукта ООО «Анекс Туризм» производит возврат денежных средств заказчику в срок до <дата> (пункт 5 регламента).

<дата> туроператором ООО «Анекс Туризм» в адрес ИП ФИО6 посредством размещения в личном кабинете турагента на сайте anextour.com в сети «Интернет» направлено уведомление о возможности предоставления заказчику равнозначного туристского продукта.

В соответствии с гарантийным письмом № от <дата> ООО «Анекс Туризм» гарантирует туристам ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке №, исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку в срок до <дата>.

Уведомление туроператора с приложением указанного регламента направлено турагентом на адрес электронной почты истца ФИО4 <дата>, <дата>.

Вместе с тем, истцы не выразили желания воспользоваться предложением ООО «Анекс Туризм» о переносе сроков туристической поездки.

Ввиду того, что претензия истцов оставлена ответчиками без удовлетворения, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 7 Положения).

Таким образом, указанным Положением регламентированы особенности исполнения и расторжения в 2020-2021 годы договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 года включительно, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими денежных сумм. При этом, срок для возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств установлен Правительством Российской Федерации не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях, не позднее 31 декабря 2020 года).

Оценивая довод истцов о невозможности применения положений указанного Постановления Правительства Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку спорный договор расторгнут туристами до вступления Постановления в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 содержится указание на применение утвержденного Положения к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно, предметом спора является взыскание денежных средств, уплаченных истцами в соответствии с договором о реализации туристского продукта от 14 февраля 2020 года, суд приходит к выводу о необходимости применения названного Положения к спорным правоотношениям.

При этом, оснований, по которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования, предусмотренных пунктами 6, 7 Положения, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения судом настоящего спора срок возврата денежных средств туристам, установленный Правительством Российской Федерации, не наступил, соответственно право истцов не является нарушенным, а потому, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, истцы не лишены права обратиться в суд за защитой прав в случае нарушения туроператором срока возврата денежных средств, установленного Правительством Российской Федерации не позднее 31 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева