Решение № 2-1213/2018 2-1213/2018~М-1148/2018 М-1148/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1213/2018

Дело № 2-1213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО6 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 81 320 рублей без учета износа деталей и 8 381 рубль – утрата товарной стоимости. Для определения стоимости восстановительного ремонта была уплачена сумма в размере 4 500 рублей. За юридической помощью истец обратилась в ООО «Сова» и за оказанные услуги оплатил сумму в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере 81 320 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 8 381 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась на судебное заседание, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство и не сообщил о причинах неявки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражая против удовлетворения иска суду пояснил, что он является виновником ДТП, а потому он готов выплатить денежные средства за причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство и не сообщил о причинах неявки.

Суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке и при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 не была застрахована по ОСАГО.

Согласно заключению №, составленному <данные изъяты>, по заказу истца ФИО5 и оплаченного истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 74 543 рубля. Согласно заключению №, составленному <данные изъяты> по заказу и оплаченному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет 8 381 рубль. Расходы по составлению заключений составили 4 500 рублей.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в момент совершения ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику ФИО4, в отсутствие доверенности, страхового полиса и иных документов на управление автомобилем.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств незаконного управления ФИО3 принадлежащим ему автомобилем в момент совершения ДТП.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку он по закону обязан контролировать свое транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности.

Таким образом, ФИО4 обязан возместить ущерб в объеме в соответствии с заключениями составленными <данные изъяты>, и с него подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 81 320 рублей и в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 8 381 рубль.

Доказательств об ином размере материального ущерба стороной ответчика суду не предоставлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за составление <данные изъяты>, заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление которого истцом согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 500 рублей, а также заключения № о величине утраты товарной стоимости автомобиля, за составление которого истцом согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 000 рублей, всего 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг суду представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец за оказание юридических услуг заплатила ООО «Сова» денежные средства в размере 5 000 рублей.

С учетом объема выполненных представителем истца услуг, суд находит возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В пользу истца подлежат возмещению также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 891 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 320 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 381 рубль 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рубелей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Председательствующий С.А. Смирнова