Решение № 2-1555/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1555/2024

дело № 2-1555/2024

УИД 26RS0013-01-2023-002191-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в котом просил взыскать задолженность по договору займа от 18.01.2022 года в размере 3 600 000 рублей по состоянию на 31.12.2023 года, в том числе: 800 000 рублей основной долг; 608000 рублей проценты по договору займа, за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г.; 2 192 000 рублей неустойку, за период с 01.11.2021 г. по 31.12.2023 г., а также 26 200 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО 2 квартиру, общей площадью 51 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18.01.2022 г. между ним и ФИО 3 и ФИО 2 заключен договор займа, согласно которому Заемщикам были выданы денежные средства в размере 800 000 рублей в следующем порядке: 225 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания договора, 575 000 рублей после регистрации договора залога недвижимого имущества, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Заём предоставлен сроком, до 18.01.2027 года под 48 % годовых. По условиям договора срок уплаты процентов устанавливается с 01 по 05 число каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщик фактически получил сумму займа.

Согласно п. 4.3. договора займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами в случае просрочки выплаты процентов за пользование денежными средствами более чем на 10 (десять) календарных дней.

По состоянию на 05 июля 2022 г., проценты, начисленные за май июнь 2022 г. не были уплачены, в связи с чем, 05.07.2022 была направлена претензия с требованием вернуть всю сумму займа с начисленными процентами в течение в срок до 31.07.2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от дата с Заемщиками был заключен договор залога № от 18.01.2022, произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора от дата Согласно договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог истцу квартиру, площадью 51 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества оценивается в 2 000 000 руб. Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В судебное заседание истец ФИО 1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО 2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых указала, что задолженность образовалась в результате смерти ее супруга, который был единственным работающим в семье. На момент заключения спорного договора займа и залога находилась на иждивении супруга и занималась воспитанием внуков. После смерти супруга испытывая сильнейшее нервное потрясение проходила лечение, а после пыталась утроиться на работу. Однако ввиду длительного перерыва в трудовой деятельности в настоящее время состоит в Центре занятости населения на учете в целях поиска источника дохода. Ссылаясь на кабальность процентов, а также несоразмерность начисленных неустоек размеру неисполненного обязательства. Просила об их снижении. Также просила при установлении начальной продажной стоимости залогового имущества установить ее на основании результатов судебной оценочной экспертизы. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, возражения сторон суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 18.01.2022 г. между ФИО 3 (Заемщик 1) и ФИО 2 (Заемщик 2) и ФИО 1 заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств на сумму 800 000 рублей сроком до 18.01.2027 г., с процентной ставкой 48% годовых (л.д. 13-16).

18.01.2022 г. между ФИО 3 и ФИО 2 (Залогодатели) и ФИО 1. заключен в простой письменной форме договор залога недвижимого имущества № принадлежащей на праве совместной собственности ФИО 3 и ФИО 2 квартиры, общей площадью 51 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. в обеспечение договора займа денежных средств № от 18.01.2023 г. (л.д. 9-11).

25.01.2022 г. в ЕГРН зарегистрировано обременение вышеуказанной квартиры в пользу ФИО 1 на основании договора залога недвижимого имущества от 18.01.2022 г №. (ипотека) № записи №. (л.д. 24-28).

Согласно расписки от 18.01.2022г. заёмщики получили от ФИО 1 денежные средства в размере 225 000 рублей (л.д. 48).

Из чеков по операции «Сбербанк Онлайн» следует, то денежные средства в размере 535 000 рублей и 100 000 рублей были перечислены ФИО 1 на счет ФИО 3 дата и дата (л.д. 52-53).

дата. ФИО 1 в адрес ФИО 2 направлена претензия с требованием досрочно вернуть сумму займа с начисленным процентами (л.д.30).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подписав договор займа, ответчик согласилась с условиями предоставления займа, была осведомлена, что за пользование займом она обязана уплачивать проценты и иные платежи, предусмотренные договором займа, в обеспечение которого также заключен договор залога принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик условия договора займа надлежащим образом не выполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств.

Согласно представленного истцом в приложении к исковому заявлению расчета, задолженность ответчика составляет: 800 000 рублей – основной долг; 608000 рулей – проценты по договору займа, за период с 01.05.2022 г. по 31.12.2023 г.; 2 192 000 руб. – неустойка, за период с 05.05.2022 г. по 31.12.2023 г.

До настоящего времени задолженность по основному долгу по договору займа ответчиком не погашена. Наличие задолженности ответчиком не опровергнуты.

Из разъяснений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требуемая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 2 192 000 руб., чрезмерно завышена истцом, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, суднаходит несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).(«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа, в том числе: 800 000 рублей - основной долг; 608 000 рублей - проценты по договору займа, за период с 05.05.2022 г. по 31.12.2023 г.; 400 000 руб. – неустойка, за период 05.05.2022 г. по 31.12.2023г.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения условий договора займа ФИО 2 заключила с ФИО 1 договор залога принадлежащей ей на праве совместной квартиры, общей площадью 51 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 г. по делу № 4-КГ20-22-К1, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком в условиях состязательности процесса не оспариваются.

Учитывая, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 12.04.2024 г., выполненной по назначению суда ООО «Южное региональное юридическое агентство» <адрес>, рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО 2 площадью 51 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> составляет 4 706 979 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено по назначению суда, является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности более 10 лет. При этом, сторонами заключение экспертизы не оспаривается.

В связи с тем, что стоимость залогового имущества превышает размер заявленных требований истца, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО 2 путем реализации на торгах, установить начальную цену в порядке, установленном главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы № от 24.07.2023 г., выполненной по назначению суда ООО «Южное региональное юридическое агентство» <адрес>, которым установлена рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО 2 площадью 51 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> размере 4 706 979 рублей суд считает необходимым определить начальную продажную цену в размере 3 765 583 рублей 20 копеек (80% от рыночной стоимости в размере 4 706 979 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2, дата года рождения, паспорт № в пользу ФИО 1, дата года рождения, паспорт № задолженность по договору займа № от дата, в том числе:

800 000 руб. основной долг;608 000 руб. проценты по договору займа, за период с 01.05.2022 по 31.12.2023 года; 400 000 руб. – неустойка, за период 01.05.2022 г. по 31.12.2023 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 рубля

Обратить взыскание на залоговое имущество – площадью 51 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО 2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере в размере 3 765 583 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко