Апелляционное определение № 33А-2874/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2874/2026

в суде первой инстанции № 2а-396/2025

УИД 77RS0017-02-2024-011653-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 апреля 2025г. по административному делу № 2a-396/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, Царицынскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о приостановлении или прекращении постановления о взыскании исполнительского сбора с заработной платы и иных доходов должника (об обращении взыскания на заработную плату) до вступления в законную силу апелляционного определения, о приостановлении или прекращении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.05.2024 г. (об обращении взыскания на заработную плату) до вступления в законную силу апелляционного определения; о внесении исправлений в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.05.2024 г. в части указания исполнительского сбора; о приостановлении или прекращении с 18.08.2021 г. до вступления в законную силу апелляционного определения постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес фио, Царицынскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просил о приостановлении или прекращении постановления о взыскании исполнительского сбора с заработной платы и иных доходов должника (об обращении взыскания на заработную плату) до вступления в законную силу апелляционного определения, о приостановлении или прекращении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.05.2024 г. (об обращении взыскания на заработную плату) до вступления в законную силу апелляционного определения; о внесении исправлений в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.05.2024 г. в части указания исполнительского сбора; о приостановлении или прекращении с 18.08.2021 г. до вступления в законную силу апелляционного определения постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2019. В обоснование требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП фио по исполнительному производству № 746069/19/77023-ИП от 24.07.2019 г., установила, что по состоянию на 22.05.2024 г. задолженность по производству составляет сумма В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет доходы (место работы должника: ООО «УК Глинком»), и, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, применила меру принудительного исполнения 22.05.2024 г. в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа, путем обращения взыскания на доходы должника в пределах сумма из них: основной долг на сумму сумма, исполнительный сбор в сумме сумма, ежемесячно в размере 50% доходов должника. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Таким образом, возможность добровольной реализации установленных процедур у должника отсутствует в силу статуса и законодательно определенного регламента их проведения, в связи с чем у должника отсутствует вина за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленных судебным приставом срок. В постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) судебный пристав-исполнитель постановил: Обратить взыскание на доходы должника фио в пределах сумма из них: основной долг на сумму сумма, исполнительный сбор в сумме сумма В сумме сумма исполнительный сбор составляет 28,98%, не соответствует п.3 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, превышает на 22,23% сумма сумма Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно определен размер исполнительского сбора.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 15 апреля 2025г., в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом — исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №746069/19/77023 от 24.07.2019 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 029910075 от 21.05.2019; выданный органом: Нагатинский районный суд по делу №02-5269/2017 от 12.07.2018, предмет исполнения: Задолженность в размере: сумма в отношении должника фио, в пользу взыскателя: ПАО "БАНК ВТБ".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должностным лицом по месту жительства должника, было возвращено отправителю за истечением сроков хранения (РПО: 14574537124636).

В дальнейшем копия постановления о возбуждении ИП вручена должнику ФИО1 20.08.2019 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес.

Должник ФИО1, в установленный судебным приставом- исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №746069/19/77023-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек у должника в 2019 году, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2019 г. № 746069/19/77023-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения.

22.05.2024 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника фио в пределах сумма из них: основной долг на сумму сумма, исполнительный сбор в сумме сумма, в размере 50 % от дохода должника ежемесячно, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий, административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств о самостоятельном исполнении, в связи с чем судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника фио исполнительского сбора от 04.12.2023 г. в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности по исполнительному производству в размере сумма Нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Совокупность условий, достаточных для удовлетворения требований иска в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, неверном расчете суммы исполнительного сбора, наличии оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства в связи с реализацией предмета ипотеки, судебная коллегия признает несостоятельными, как противоречащие материалам дела, расчет суммы исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и является верным. Доказательств наличия правовых оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства, а также уведомления административного ответчика о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 39,40,41 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено. Кроме этого, доводы истца о неправомерности действий судебных приставов в связи с применением мер взыскания задолженности основаны на неверном толковании закона, поскольку п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа предметом исполнения которого является взыскании кредитной задолженности.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 15 апреля 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: