Решение № 2А-703/2024 2А-71/2025 2А-71/2025(2А-703/2024;)~М-600/2024 М-600/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-703/2024

Дело № 2а-71/2025

УИД 46RS0016-2024-000840-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустарнаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава от 14 ноября 2024 года и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава от 14 ноября 2024 года и освобождении от взыскания исполнительского сбора. Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является административный истец. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по указанному исполнительному производству вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора. О совершении исполнительной надписи ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец считает вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Кроме того, ФИО1 обратилась в Соломбальский районный суд <адрес> с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В связи с изложенным ФИО1 просит признать незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и освободить её от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Административный истец и судебный пристав-исполнитель ФИО2 просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие, причина неявки остальных участвующих в деле лиц суду не известна.

Административный истец просил удовлетворить заявленные требования, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.п. 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п.3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

В суде установлено, что согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 160 462 рубля 15 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является административный истец.

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса №№, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 отказано.

Из представленных судебным приставом материалов исполнительного производства № следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота АИС ФССП России, получено через Единый портал государственных услуг и прочитано им в тот же день. Таким образом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он должником исполнен не был, судебный пристав ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 11 232 рубля 35 копеек.

Данное постановление направлено должнику 14 ноября 2024 года посредством электронного документооборота АИС ФССП России, получено через Единый портал государственных услуг и прочитано им в тот же день.

В силу п.4 ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту - Правила).

Как следует из п.1 Правил условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Пунктом 3 Правил установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (п.4 Правил).

Как следует из материалов исполнительного производства, процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства, направлялись в адрес административного истца через личный кабинет ЕПГУ и были прочитаны ей, при этом заявление об отказе от получения документов указанным способом ФИО1 в службу судебных приставов не подавалось.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что должнику о возбужденном исполнительном производстве было известно не позднее 18 сентября 2024 года, при этом требования исполнительного документы не были исполнены на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, а поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2024 года не противоречит требованиям ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса №№, совершенной ДД.ММ.ГГГГ отказано, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора следует отказать.

Также суд принимает во внимание, что по смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, однако по настоящему делу совокупность указанных условий отсутствует.

Не находит суд оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора либо для снижения его размера в соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку объективных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения исполнительского сбора, освобождения от его уплаты, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава от 14 ноября 2024 года и освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 18 марта 2025 года.

Председательствующий