Решение № 2-719/2025 2-719/2025(2-9479/2024;)~М-7717/2024 2-9479/2024 М-7717/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-719/2025

86RS0004-01-2024-013212-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 30 января 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2025 (2-9479/2024) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Информбюро» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца Трошковой С.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Информационное агентство «Информбюро» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор поставки экземпляра (ов) Системы Консультант Плюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы Консультант Плюс, на условиях предварительной оплаты предоставляемых информационных услуг. Ответственность заказчика в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг устанавливалась в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, при условии, если исполнитель потребует этого. При этом в случае полной или частичной просрочки платежа на 30 дней исполнитель вправе прекратить оказание заказчику информационных услуг и (или) отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. Заказчик не имел возможности оплатить услуги исполнителя, однако, исполнитель оказание заказчику информационных услуг не приостановил и от исполнения договора в одностороннем порядке не отказался. Без предъявления претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил в Сургутский городской суд иск, по которому ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства было вынесено решение. Вместе с тем, ФИО1 о судебном заседании была не уведомлена, обжаловать судебное постановление не имела возможности. Сумма, взысканных решением суда, денежных средств составила 191 682 руб. 98 коп., из которых 29 424 руб. – неоплаченные обязательства, 162 258,98 руб. – сумма пени и госпошлины. Таким образом, ответчик за три года получил прибыль 551%. При этом, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо убытков, реальный размер которых значительно превышает размер взысканной в его пользу неустойки. Полагает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки. Поскольку ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела, то и не имела возможности ходатайствовать перед судом об уменьшении неустойки. О наличии судебной задолженности истцу стало известно после возбуждения исполнительного производства. Полагает, что выплаченная по решению суда неустойка в размере 148 937 руб. 31 коп. является неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148 937,31 руб., а исполнительное производство окончить в связи с фактическим исполнением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Трошкова С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «Информбюро» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку требуемая истцом денежная сумма получена ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением. Заявление о применении ст. 333 ГК РФ могло быть заявлено истцом только в рамках гражданского дела №. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо представитель ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 года N 310-ЭС17-11570).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановления от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Механизм применения статьи 333 ГК РФ реализуется заинтересованной стороной двумя возможными способами.

Первый из них возможен при рассмотрении судебного дела о взыскании с должника санкции за неисполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, при этом, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Второй возможный способ защиты права должником, нарушившим обязательство перед кредитором, но полагающим, что примененная к нему мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указан в пункте 79 постановления от 24 марта 2016 года N 7 и касается случаев, когда неустойка (штраф, пени) фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего (списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов).

В указанных случаях должник вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 ГК РФ, ставя вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает порядок, при котором судом разрешается вопрос о снижении неустойки.

В силу данного порядка обращение ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки может быть инициировано исключительно до рассмотрения дела по существу, то есть до принятия решения судом первой инстанции или в случае, если суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и перешел к рассмотрению спора по правила первой инстанции.

Данный порядок обусловлен, прежде всего, непрерывным и последовательным рассмотрением спора судом.

Каждому этапу рассмотрения (судом первой, апелляционной, кассационной инстанции) обеспечивается определенный объем процессуальных прав и обязанностей, которые сторонами реализуются и исполняются.Соответственно, процессуальное право ответчика на обращение с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ограничено рассмотрением судебного спора по существу, поскольку после принятия итогового судебного акта судом будет дана оценка обоснованности и соразмерности неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления ответчика о снижении размера неустойки с приведением соответствующих мотивов и обоснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в упрощенном порядке и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Информбюро» к ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО «Информационное агентство «Информбюро» взысканы пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 900 рублей 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей 00 коп. Также постановлено: начислять ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 29 424 рубля за услуги оказанные в период с февраля по август ДД.ММ.ГГГГ г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении указанного судебного дела ФИО1 ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляла.

На основании указанного решения ООО «Информационное агентство «Информбюро» был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что сумма неустойки, взысканная решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 900,98 руб. была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Информационное агентство «Информбюро».

В рассматриваемом случае ФИО1 обратилась фактически обратилась с требованием об уменьшении законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ после рассмотрения дела по существу путем обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов возможен только по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что взыскание с истца неустойки в размере 148 937,31 руб. было произведено на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и как судебный акт подлежало исполнению.

Доводы истца о ненадлежащем извещении ее о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке решение суда по гражданскому делу № ФИО1 не обжаловано.

При таких обстоятельствах, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано, заявленные в настоящем исковом заявлении требования и обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу, исковые требования по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных доказательств, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о наличии у нее задолженности и ранее вынесенном решении суда по гражданскому делу №.

Вместе с тем, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 3-летнего срока обращения в суд с указанными требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При наличии задолженности по исполнительному производству с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга-191 682,98 руб., оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Информбюро» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено 13.02.2025.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА 13 февраля 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 2-719/2025 (2-9479/2024)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Чернявская Д.Д. ___________________