Решение № 2-976/2025 2-976/2025~М-909/2025 М-909/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-976/2025

Дело №

УИД 25RS0№-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 25 ноября 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Манякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что с ФИО1, как собственник автомобиля Suzuki Wagon, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средтва (далее – ОСАГО). <дата> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП), в результате которого автомобиль второго участник ДТП Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО1 управлявшая автомобиля Suzuki, № нарушила правила дорожного движения. ФИО1 не имела права управления транспортными средствами, также ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 51 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 51 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за ее получением.

Неявка лица, за извещением на почту, является его волеизъявлением, и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (подпункт «б» пункт 1);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в» пункт 1).

Из материалов дела следует, что 20.08.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1 при управлении транспортным средством Suzuki Wagon, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №.

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края ФИО1 была осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31-37).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия № №, период страхования с <дата> по <дата>).

Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <дата> выплачено АО «ГСК «Югория» (которое произвело выплату страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства) сумма страхового возмещения в размере 51 000 руб. (л.д. 23, 24).

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая по вине ответчика ФИО1 и факт возмещения истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вреда, причиненного ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая требования ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 51 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, а именно проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска не имеется.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 8), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина только за требования имущественного характера в размере 4 000 руб., при этом государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 3 000 руб., установленном в п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не уплачена, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) со дня вступления решения в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Манякина

(мотивированное решение изготовлено – 27.11.2025)