Решение № 2-344/2020 2-344/2020(2-5806/2019;)~М-4621/2019 2-5806/2019 М-4621/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-344/2020

Дело № 2-344/2020

25RS0№-83

Мотивированное
решение

изготовлено 13.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО8 банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», ФИО10 Михаилу Константиновичу, ФИО11 Константину Михайловичу ФИО12 ФИО4, ФИО13 Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ПАО «ФИО15 банк» и ООО «ФИО14» был заключен кредитный договор № № на сумму 7 000 000 рублей сроком погашения дата под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств дата были заключены договоры поручительства: № № с ФИО1, № № с ФИО3, № №3 с ФИО2 Д.Б., № № с ФИО16 О.О., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. В обеспечение исполнения обязательств дата между ФИО2 Д.Б. и Банком был заключен договор залога № №, в соответствии с которым ФИО2 Д.Б. передал в залог Банку следующее имущество: 1-комнатную квартиру площадью 29,60 кв.м., этаж: 7, назначение: жилое, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, залоговой стоимостью 3 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств дата между ООО «ФИО17» и Банком был заключен договор залога товаров в обороте № №, согласно которому ООО «ФИО18» передало в залог Банку товары: бытовую химию, косметику в ассортименте, находящиеся по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 900 000 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 3 742 408, 35 рублей, в том числе: по основному долгу – 3 595 726, 45 рублей, по процентам – 88 588, 08 рублей, по повышенным процентам на просроченный долг – 52 853, 15 рублей, по неустойке за просрочку по процентам – 5240,67 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «ФИО21», ФИО1, ФИО3, ФИО2 Д.Б., ФИО19 О.О. в пользу ПАО «ФИО20 банк» солидарно задолженность по договору кредитной линии № № от дата в размере 3 742 408, 35 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № №1и от дата принадлежащее ФИО2 Д.Б. имущество - 1-комнатую квартиру площадью 29,60 кв.м., этаж: 7, назначение: жилое, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3 000 000 рублей. Обратить взыскание на заложенные по договору залога № № от дата принадлежащие на праве собственности ООО «ФИО22» товары: бытовая химия, косметика в ассортименте, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 900 000 рублей. Взыскать с ООО «ФИО23», ФИО1, ФИО3, ФИО2 Д.Б., № О.О. в пользу ПАО «ФИО24 банк» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 912 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО2 Д.Б., представитель ООО «ФИО25» возражали против исковых требований, суду пояснили, что часть товара бытовой химии и косметики отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между ПАО «ФИО26 банк» и ООО «ФИО27» был заключен кредитный договор № № на сумму 7 000 000 рублей сроком погашения дата под 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств дата были заключены договоры поручительства: № №1 с ФИО1, № № с ФИО3, № № с ФИО2 Д.Б., № № с ФИО30 О.О., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

В обеспечение исполнения обязательств дата между ФИО2 Д.Б. и Банком был заключен договор залога № №1и, в соответствии с которым ФИО2 Д.Б. передал в залог Банку следующее имущество: 1-комнатную квартиру площадью 29,60 кв.м., этаж: 7, назначение: жилое, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, залоговой стоимостью 3 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств дата между ООО «ФИО28» и Банком был заключен договор залога товаров в обороте № №-№, согласно которому ООО «ФИО29» передало в залог Банку товары: бытовую химию, косметику в ассортименте, находящиеся по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 900 000 рублей.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до ответчиков. Ответчики под роспись были ознакомлены и согласны с условиями кредитования, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

В период пользования кредитом Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 3 742 408, 35 рублей, в том числе: по основному долгу – 3 595 726, 45 рублей, по процентам – 88 588, 08 рублей, по повышенным процентам на просроченный долг – 52 853, 15 рублей, по неустойке за просрочку по процентам – 5240,67 рублей.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

В адрес ответчиков Банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Ответа на требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного не представлено, в материалы дела, не приобщено.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от дата в размере 3 742 408, 35 рублей.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом размера задолженности по кредиту, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем их продажи на публичных торгах.

Довод представителя ответчика о частичном отсутствии товара бытовой химии и косметики в силу ст. 340 ГК РФ не является основанием для изменения или прекращения залога. Перечень и количество товара подлежит установлению в рамках исполнительного производства. Более того, в соответствии с п. 6.1 договора залога № ОКМ-39-5 бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет залогодатель. В случае нарушения залогодателем условий содержания и сохранности имущества, залогодержатель имеет право потребовать от залогодателя полного возмещения причиненных таким нарушением убытков (п. 6.6. договора).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО31 банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО32», ФИО33 Михаилу Константиновичу, ФИО34 Константину Михайловичу, ФИО35 Дмитрию Борисовичу, ФИО36 Ольги Олеговны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО37 ФИО38», ФИО39 Михаила Константиновича, ФИО40 Константина Михайловича, ФИО41 Дмитрия Борисовича, ФИО42 Ольги Олеговны в пользу Публичного акционерного общества «ФИО43 банк» солидарно задолженность по договору кредитной линии №№ от дата в размере 3 742 408, 35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от дата принадлежащее ФИО4 имущество - 1-комнатую квартиру площадью 29,60 кв.м., этаж: 7, назначение: жилое, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3 000 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога № № от дата принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО44» товары: бытовая химия, косметика в ассортименте, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 900 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО45», ФИО48 Михаила Константиновича, ФИО49 Константина Михайловича, ФИО50 Дмитрия Борисовича, ФИО47 Ольги Олеговны в пользу Публичного акционерного общества «ФИО46 банк» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – дата.

Судья Н.В. Бакшина