Решение № 72-391/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 72-391/2026

УИД: 66RS0005-01-2025-009247-75

дело № 72-391/2026


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 19 марта 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Протасовой Е.Н. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 15 апреля 2025 года № 225060246218 и решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2026 года № 12-34/2026, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

В жалобе защитник Протасова Е.Н. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2025 года в 18 часов 52 минуты по адресу: Курганская область, автомобильная дорога «Шадринск - Ялуторовск», 86 км, при проведении постоянного рейда установлено, что водитель транспортного средства марки «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом самосвалом марки «WIELTON NS3D», государственный регистрационный знак ВК 7653 66, собственником которых является индивидуальный предприниматель ФИО1, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 9,09 тонн на ось № 5 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 7,5 тонн (превышение составило 21,20%), а также с осевой нагрузкой 9,74 тонн на ось № 6 (с учетом погрешности) при предельно допустимой нагрузке 7,5 тонн (превышение составило 29,86%) в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П», со сроком поверки до 21 августа 2025 года.

Совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2025 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-22); решением о проведении постоянного рейда (л.д. 25-27); актом постоянного рейда (л.д. 28-29); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 30-31); протоколом инструментального обследования (л.д. 32-33); протоколом опроса водителя ФИО2 (л.д. 34-35); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 36-37); актом приема-передачи (л.д. 38); протоколом о прекращении задержания транспортного средства (л.д. 39); актом об устранении причины задержания (л.д. 40); сведениями о поверке специальных технических средств (л.д. 41-46, 47-48); путевым листом (л.д. 49-50); свидетельствами о регистрации транспортных средств и водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 51); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 76-85), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, с превышением допустимых нагрузок на оси № 5 и № 6 транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.

Действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Протасовой Е.Н. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства отклоняются.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 30 января 2025 года № И/3.1/РО-37 уполномоченными должностными лицами названного ведомства в период с 1 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года организовано проведение постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ) под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) устанавливается для вида федерального государственного контроля (надзора) - положением о виде федерального государственного контроля (надзора), утверждаемым Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - Положение о контроле).

Частью 7 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

1) осмотр;

2) досмотр;

3) опрос;

4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица;

5) инструментальное обследование.

Аналогичные положения изложены в пункте 68 Положения о контроле, которым определен исчерпывающий перечень видов контрольных (надзорных) действий, не подлежащий расширительному толкованию. При этом составление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, предусмотренного пунктом 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля), в ходе проведения постоянного рейда законом не предусмотрено.

Согласно частям 1 и 4 статьи 82 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования.

Из вышеуказанных взаимосвязанных норм Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ и Положения о контроле следует, что в ходе постоянного рейда может быть проведено контрольное (надзорное) действие в виде инструментального обследования, по результатам которого составляется протокол инструментального обследования.

Соответственно, составление уполномоченным должностным лицом протокола инструментального обследования, а не акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, соответствует требованиям федерального законодательства.

Следует также отметить, что протокол инструментального обследования от 19 февраля 2025 года № 35, составленный с соблюдением требований статьи 82 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе информацию о пункте весогабаритного контроля, о контролируемом участке дороги, о средствах измерения (с указанием свидетельства о поверке со сроком действия), сведения о транспортном средстве, о владельце и водителе транспортного средства, информации о грузе, маршруте движения, о результатах измерения массы и габаритов транспортного средства, нагрузок на оси, характеристиках нарушения.

В силу части 9 статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Пунктами 79, 80 и 81 Положения о контроле также предусмотрено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

К акту контрольного (надзорного) мероприятия прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушений, указанные в пункте 81(1) настоящего Положения, и иные связанные с результатами контрольного (надзорного) мероприятия документы или их копии.

Акт постоянного рейда от 19 февраля 2025 года № 034, в котором изложены выявленные нарушения обязательных требований, составлен уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

Поскольку грубых нарушений при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, должностным лицом не допущено, собранные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для вывода о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие участка дороги, на котором установлен передвижной пункт весогабаритного контроля транспортных средств, а также о недостоверности результатов измерений нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 10.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (далее - система контроля) представляет собой федеральную государственную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования.

Частью 6 статьи 10.1 названного Федерального закона регламентирована информация, размещаемая в системе контроля, к которой относятся сведения о собственниках, владельцах автомобильных дорог общего пользования, в том числе о концессионерах и частных партнерах по соглашениям о государственно-частном партнерстве, соглашениям о муниципально-частном партнерстве; наименования автомобильных дорог общего пользования; идентификационные номера автомобильных дорог общего пользования; протяженность автомобильных дорог общего пользования, в том числе используемых на платной основе участков таких дорог и так далее.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (ФГИС СКДФ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://скдф.рф/), автомобильная дорога «Шадринск - Ялуторовск» (от 41+185 км до 106+966 км) является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения (идентификационный № 37 ОП РЗ 37 А - 0007, код СКДФ 1927687), владельцем которой является государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (л.д. 141-143).

В силу подпункта 5 пункта 5 решения заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 30 января 2025 года № И/3.1/РО-37 постоянный рейд проводится на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Курганской области (л.д. 26).

Соответственно, проведение постоянного рейда на 86 км автомобильной дороги «Шадринск - Ялуторовск», являющейся автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, соответствует решению уполномоченного должностного лица об осуществлении государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности.

Требования к организации передвижного пункта весогабаритного контроля транспортных средств изложены в пунктах 36 и 37 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, которым не предусмотрено составление акта соответствия места установки оборудования (в отличие от автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, предусмотренного пунктами 39 и 56 названного Порядка). Вместе с тем государственным казенным учреждением «Курганавтодор» составлен акт от 13 января 2025 года о соответствии площадки требованиям руководства по эксплуатации весоизмерительного оборудования (л.д. 200). Оснований не доверять представленному документу у судьи не имеется.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент выявления административного правонарушения средство измерения «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П» (модификация «ВА-20П») включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении типа средства измерений зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 46357-11. Средство измерения «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П» (заводской № 63830) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ВЧО/22-08-2024/370833583, и пригодно к эксплуатации до 21 августа 2025 года (л.д. 41-46, 144-145).

Согласно описанию типа средства измерений «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П» (далее - весы), предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно. Принцип действия весов основан на преобразовании деформации упругих элементов тензорезисторных датчиков, возникающей под действием силы тяжести взвешиваемого груза, в электрический сигнал, изменяющийся пропорционально массе груза. Электрические сигналы с датчиков суммируются и поступают в весоизмерительный преобразователь ПАС-Р, где суммарный сигнал преобразуется в цифровой код. Информация о результатах измерений по стандартной сертифицированной беспроводной линии связи «Bluetooth» передается на персональный компьютер или карманный персональный компьютер (л.д. 146-161).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются описание типа средств измерений (л.д. 146-161), методика измерений (л.д. 172-189), а также руководство по эксплуатации весоизмерительного оборудования (л.д. 190-199).

Никаких доказательств того, что параметры и тип покрытия площадки, ее размеры и уклоны не соответствовали требованиям, приведенным в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений, используемых на передвижном пункте весогабаритного контроля транспортных средств, не представлено.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов фиксации специальным техническим средством, материалы дела не содержат, доводы об обратном являются лишь предположениями защитника, не имеющими под собой убедительной правовой основы и не подкрепленными никакими доказательствами.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию индивидуального предпринимателя ФИО1 и его защитника, изложенную в жалобе (и дополнениях к ней) на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 29.5 этого Кодекса и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Учитывая сведения об имущественном положении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 205-206), каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, поскольку превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства предполагает наступление негативных последствий в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести его к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость охраняемых общественных отношений исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств нахожу несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения жалобы защитником Протасовой Е.Н. в районный суд подано ходатайство об истребовании акта осмотра места дислокации передвижного пункта весогабаритного контроля транспортных средств, паспорта автомобильных весов, руководства по эксплуатации (л.д. 98).

Определением судьи районного суда от 29 января 2026 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с приведением соответствующих мотивов (л.д. 100).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Отсутствие среди доказательств испрашиваемых документов не повлияло на законность состоявшихся по делу решений, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Кроме того, часть испрашиваемых защитником документов приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право индивидуального предпринимателя ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Основания к отмене состоявшихся решений по доводам жалобы отсутствуют.

Изменения, внесенные в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 48-ФЗ, в рассматриваемом случае не влекут применение положений части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, поскольку назначенный постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 15 апреля 2025 года № 225060246218 административный штраф уплачен 30 октября 2025 года (л.д. 202).

Вместе с тем, как следует из содержания постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при квалификации деяния индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нарушения также указано на осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на 14,15%, а также допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 11,62% и на ось № 3 транспортного средства на 12,25%, то есть на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения (л.д. 13, 15).

Однако указанные превышения допустимой массы транспортного средства (14,15%) и допустимых нагрузок на оси № 2 и № 3 транспортного средства (11,62% и 12,25%) не могут быть квалифицированы как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения.

Также при квалификации действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО1 допущено движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения, однако таких нарушений им не допущено.

Данные обстоятельства оставлены без внимания при пересмотре дела судьей районного суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из постановления должностного лица и решения судьи районного суда суждения о нарушениях, допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО1, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, с превышением допустимой нагрузки на оси № 2 и № 3 транспортного средства без специального разрешения. Также из постановления должностного лица подлежит исключению суждение о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.

Исключение вышеуказанных выводов (суждений) на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного административного наказания не влияет, о невиновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения не свидетельствует, его права не нарушает, административное наказание не усиливает и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 15 апреля 2025 года № 225060246218 и решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2026 года № 12-34/2026, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления должностного лица и решения судьи районного суда суждения о нарушениях, допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО1, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, с превышением допустимой нагрузки на оси № 2 и № 3 транспортного средства без специального разрешения.

Исключить из постановления должностного лица суждение о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения.

В остальном обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу защитника Протасовой Е.Н. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев