Апелляционное постановление № 22-723/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-176/2025

Судья Яковлев Д.В. дело № 22-723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 23 октября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бежиной Ю.Р. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав выступления прокурора Низамудинова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Скобелина В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вапелляционном представлении государственный обвинитель Бежина Ю.Р. выражает несогласие с вынесенным решением. Отмечает, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, при этом при принятии решения суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств дела, данные о личности обвиняемого и его посткриминальное поведение, а само решение о прекращении дела должно отвечать принципам справедливости, следуя конституционно значимым целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, а также предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, считает, что судом вынесено несправедливое решение. Обращает внимание на последствия совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, повлекшего гибель малолетнего ребёнка, что придаёт совершённому преступлению наибольшую общественную опасность. Акцентирует внимание на отсутствие мотивированной оценки суда о соразмерности суммы, выплаченной потерпевшей в качестве возмещения морального вреда при достижении примирения, а также указывает на невозможность применения к подсудимому дополнительного наказания по причине прекращения уголовного дела, что считает несправедливым и несоизмеримым с понятием социальной справедливости. Кроме того, считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет способствовать предупреждению совершения им аналогичных преступлений, хотя это является одной из целей уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник Квирая В.Ш. просит постановление суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 6 УК РФ, провозглашающая принцип справедливости уголовного закона, устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Реализация данного принципа осуществляется, в том числе, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации и в частности статьи 76 УК РФ, которая позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При этом, по смыслу закона, вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должен решаться в каждом случае индивидуально с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершившего преступление, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом, уголовный закон не содержит запрета на прекращение в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека.

Напротив, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержится правовая позиция, ориентирующая суды на то, что возможно применение положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего (в случае, если достигнуто примирение с лицом или лицами, которые признаны потерпевшими в порядке ч. 8 ст. 42 УПК РФ).

Как видно из содержания оспариваемого постановления, суд первой инстанции правильно оценил все указанные выше обстоятельства в совокупности, учтя значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные данные о личности обвиняемого, и принял обоснованное решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим (п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с обвиняемым и тот загладил причинённый ей вред путём перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей, принёс ей свои извинения, претензий к нему она не имеет (т. 6 л.д. 107). Факт компенсации причинённого вреда на общую сумму 1 000 000 рублей, помимо заявления потерпевшей, подтверждён распиской Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 108, протокол - т. 6 л.д. 124). При этом, потерпевшей был разъяснён порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон (протокол - т. 6 л.д. 124).

Сам ФИО1 выразил согласие прекратить уголовное дело в отношении него, подтвердив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны (протокол - т. 6 л.д. 125).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно установил, что обвиняемый предпринял необходимые и действенные меры к возмещению вреда, причинённого преступлением, при этом вопрос о достигнутом примирении с потерпевшей судом должным образом проверен. Так, потерпевшая, согласно заявлению, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подтвердила в судебном заседании, что подсудимый перед ней извинился, она его простила, они примирились, ей возмещён моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, указанной суммы ей достаточно, претензий к подсудимому она не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявила в добровольном порядке.

Тот факт, что денежные средства и извинения обвиняемый ФИО1 передал через защитника, какого-либо значения для целей применения ст. 76 УК РФ не имеют. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что такая форма извинений и возмещения вреда её полностью устраивает. Свои извинения и сожаления обвиняемый ФИО1 также повторил непосредственно в судебном заседании.

Вопреки доводам представления, причинённый преступлением вред был заглажен способом, избранным самой потерпевшей, в размере, который признан ею достаточным, что следует из её заявления, содержание и предмет которого не вызывает у суда сомнений. Как отмечено выше в разъяснениях, данных высшим судебным органом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Таким образом, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, в судебном заседании признал совершение врачебной ошибки, приведшей к наступлению смерти малолетнего ребёнка, примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред, то все предусмотренные законом условия для прекращения в отношении него уголовного дела соблюдены.

При этом, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не учёл конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные, в частности, в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О.

Безусловно, наступление смерти человека является невосполнимой утратой. Между тем, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что причинение смерти по неосторожности придаёт преступлению наибольшую общественную опасность.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести (наименее тяжкие преступления), за которое лицу, впервые привлекающемуся к уголовной ответственности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств нельзя назначить лишение свободы.

По настоящему делу отягчающих наказание обстоятельств или иных обстоятельств, которые бы увеличивали степень общественной опасности содеянного ФИО1 не установлено. Напротив, помимо положительного посткриминального поведения обвиняемого имеются иные обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Материалами дела подтверждено наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 (его врачебной ошибкой) и наступлением смерти малолетнего Потерпевший №2 Однако нельзя не учитывать и иные, предшествовавшие этому, обстоятельства, в частности невнимательные действия родителей малолетнего, которые не уследили за попаданием инородного тела (шарика Orbeez) во внутренние органы малолетнего, запоздалое обращение его законных представителей за медицинской помощью (только на третьи сутки от начала проявлений диспепсических расстройств), а также оказание неполноценной (не в полном объёме) медицинской помощи ГБУЗ ЯНАО «МЦРБ» на начальном этапе лечения малолетнего, что подтверждено выводами судебно-медицинских экспертиз.

Заслуживают внимание и конкретные обстоятельства содеянного вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей. В частности, врачебная ошибка и ненадлежащее лечение, повлекшее наступление смерти малолетнего, заключались не в совершении запрещаемого действия, а в выборе неправильной тактики лечения - консервативного лечения вместо экстренного хирургического вмешательства, то есть в несовершении необходимого действия, что несколько снижает степень общественной опасности преступления.

Кроме того, при принятии решения также необходимо учитывать и личность самого ФИО1 Из материалов дела следует, что обвиняемый характеризуется исключительно с положительной стороны, является детским врачом-хирургом, осуществляя медицинскую практику с 1986 года, что свидетельствует о его огромном профессиональном опыте и востребованности его профессиональных навыков. Сведений о наличии к ФИО1 каких-либо претензий в связи с качеством его работы (помимо допущенной врачебной ошибки, разбираемой в настоящем деле), а также о его привлечении к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат.

При принятии решения о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 надлежит учитывать и общественные интересы, связанные с возможностью обвиняемого продолжить медицинскую практику. Указанное, вопреки доводам апелляционного представления, с учётом его позитивного посткриминального поведения свидетельствует о нецелесообразности назначения ему наказания, связанного с лишением возможности осуществлять медицинскую практику.

С учётом всего указанного принятое судом решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 представляется справедливым и соответствующим целям, указанным в ст. 6 УК РФ. Такое решение является законным и обоснованным, при этом оно в полной мере отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Описки при указании дат, допущенные судом первой инстанции при описании обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, на что обращал внимание прокурор в суде апелляционной инстанции, являются явными техническими ошибками (опечатками), которые не влияют на существо принятого решения и потому не требуют апелляционного вмешательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представления государственного обвинителя Бежиной Ю.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/