Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Омск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Омск» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, был официально принят в Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» на должность специалиста по предотвращению потерь в магазины, о чем в моей трудовой книжке имеется отметка (копия трудовой книжки прилагается). ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, выполнял должностные обязанности. Около 16 часов 00 минут получил задание от администратора магазина ФИО4 на подготовку ПЭТФ кег к утилизации. В результате стравливания давления одной из ПЭТФ-кег, произошел ее разрыв, в результате чего им была получена травма левого глаза. Согласно заключению МЗ БУЗ ОО «КОБ им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: «Контузия 3 степени: гифема, травматическая ретинопатия, макулярный разрыв, отрыв сетчатки от зубчатой линии с локальной отслойкой левого глаза». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение относится к категории тяжелая. Согласно выданной справки серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена временная утрата трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с условием очередного освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работника при выполнении им своих должностных обязанностей, в частности при выполнении работ с ПЭТФ-кегами, а так же при их утилизации, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведения инструктажа по охране труда при выполнении работ с ПЭТФ-кегами, а так же их утилизации, по причине отсутствия разработанной инструкции на указанный вид работ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда явился директор ООО «Альфа Омск» - ФИО6, являясь работодателем, не обеспечил: безопасность работника при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение инструкций по охране труда для работников, в частности при работе с ПЭТФ – кегами, а также их утилизации. Считает, что виновными действиями директора ООО «Альфа Омск» ему причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, выполняя задание администратора магазина в рамках своих должностных обязанностей, осуществлял подготовку ПЭТФ- кег к утилизации. Как утилизировать ПЭТФ-кеги ему показал администратор, а именно, нужно достать ПЭТФ-кег из коробки, стравить давление, разрезать, и складывать одну в одну, так он и делал. Стравливая давление одной из ПЭТФ-кеги, последняя разорвалась и струя воздуха ударила ему в левый глаз. У него потемнело в глазах, наступило шоковое состояние, он присел, через некоторое время правый глаз стал видеть, он вечером сам на машине добрался домой, на следующий день обратился в больницу. Скорую помощи на работе ему не вызвали. Пр и приеме на работу технику безопасности не разъясняли. Проходил стажировку на которой показывали как утилизировать ПЭТФ-кеги. После получения травмы, ему пришлось взять академический отпуск, глаз практически не видит, приходится напрягать зрение, глаза устают.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования ФИО1, пояснив, что имели место трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком, в рамках которых его доверитель получил травму на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Не отрицала, что несчастный случай произошел на производстве. Однако полагала, что ФИО1 нарушил инструкцию по утилизации ПЭТФ- кег в связи с чем вины работодателя в произошедшем нет. В инструкции по утилизации указано, что разрезать кеги, прокалывать, доставать из коробки категорически запрещено. Не согласилась с доводами истца о том, что при приеме на работу правил подготовки к утилизации и техники безопасности ему не разъясняли, поскольку в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «Альфа Омск» имеется его подпись.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Не согласилась с размером компенсации морального вреда заявленной ко взысканию, считая ее несоразмерной. Полагала, что зрение у истца может быть восстановлено. Дополнительно пояснила, что ФИО1 получил травму при стравливании воздуха из третьего по счету ПЭТФ- кега, нарушив при этом правила внутреннего инструктажа ООО «Альфа Омск» и инструкцию пользователя ПЭТФ- кег, в нарушении которой истец не сбросил давление к ПЭТФ- кеге, вытащив ее из коробки и разрезав. Кроме того, ПЭТФ- кега хранится в специально оборудованном помещении- кегераторе, где и должно происходить стравливание воздуха из кег.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснила, что работает в магазине «<данные изъяты>» в должности продавца- кассира. ДД.ММ.ГГГГ работала в смене с ФИО1 В момент того, когда он находился на складе услышали хлопок. Когда администратор магазина вывела ФИО1 в зал, то он сказал, что произошел взрыв кеги. Скорую помощь не вызывали, ФИО1 продолжил работу. Видела у него покраснение левого глаза. Как ФИО1 утилизировал кеги она не видела, но согласно проведенного при приеме на работу инструктажа положено стравить воздух из кеги, вытащит ее из коробки и расплющить ногой. Разрезать кег запрещено.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора КАО <адрес>, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании абз. 13 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ООО «Альфа Омск» в должности специалиста по предотвращению потерь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО "Альфа Омск" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 ч. в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 в ходе выполнения своих должностных обязанностей осуществляя подготовку кег к утилизации в результате разрыва третьей по порядку кеги получил травму левого глаза.

Причинами несчастного случая явились нарушение положений ст. 212 ТК РФ, а именно неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работника при выполнении им своих должностных обязанностей, в частности при выполнении работ с ПЭТФ-кегами, а так же при их утилизации, а также п. 5.3. Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» выразившееся в не проведении инструктажа по охране труда при выполнении работ с ПЭТФ-кегами, а так же их утилизации, по причине отсутствия разработанной инструкции на указанный вид работ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан директор ООО «Альфа Омск»- ФИО6 (л.д.6-9).

Согласно справке МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Заключением эксперта № установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде контузии левого глаза 3 степени (гематома век, рана верхнего века, гифема, макулярный разрыв, отрыв сетчатки от зубчатой линии с локальной отслойкой), что привело к снижению остроты зрения на этот глаз до 0.3. Данное повреждение повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 7.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 24 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", приложение к "Медицинским критериям...." - снижение остроты зрения с 1.0 до 0.3 соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности). По поводу полученной травмы гр. ФИО1 получал стационарное и амбулаторное лечение, при этом на дату выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ острота зрения на левый глаз составляла 0.1, на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 0.3, на дату ДД.ММ.ГГГГ - 0.2, на дату ДД.ММ.ГГГГ - 0.3. Повреждение полученное ФИО1 повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей профессиональной трудоспособности менее чем на одну треть. Исходя из имеющихся у пациента ФИО1 последствий контузии 3 степени левого глаза (посттравматическая ретинопатия, вторичная макулодистрофия) - следует считать прогноз по дальнейшему улучшению зрения сомнительным, на момент проведения экспертизы хирургическое и лазерное лечение не показано (л.д.120-131).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт наступления несчастного случая на производстве, равно как и обстоятельства нетрудоспособности истца в связи с причинением вреда здоровью, ответной стороной не оспорен.

В то же время представители ответчика отрицали наличие вины в причинении вреда здоровью истца. Доводы стороны ответчика о том, что вред, причиненный здоровью истца был причинен в результате нарушения ФИО1 правил внутреннего инструктажа ООО «Альфа Омск» и инструкции пользователя ПЭТФ- кег опровергаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в связи с тем, что директор ОО «Альфа Омск», являясь работодателем не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение инструкций по охране труда для работников, в частности при работе с ПЭТФ - кегами. а также их утилизации, чем нарушил требования ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.2.1.4. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 5.3. Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда».

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не стравил весь воздух, а затем проколол ее ничем не подтверждены, являются предположением стороны ответчика. Утверждение стороны ответчика о том, что запрещается снимать с ПЭТФ – кега коробку до стравливания из него воздуха, что было сделано ФИО1, суд находит не состоятельной, поскольку из инструкции пользователя ПЭТФ- кег (л.д.78,55) следует, что кег вынимать из коробки не следует при начале работы(при розливе пива). Утилизировать кег следует путем надавливания на него ногой, однако когда снимать коробу, не указано. Кроме того, из инструкции не следует, что утилизацию Пэт-кег необходимо производить в кегераторе.

Таки образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика доказательств отсутствия вины, суду не представлено.

Наличие вины самого ФИО1 в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено и ответчиком также не доказано.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика в причинении вреда здоровью ФИО11 в связи с чем, у него возникло право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его прежняя жизнь изменилась, являясь студентом, ему пришлось длительно лечиться, брать академический отпуск, поскольку с нагрузкой на один глаз ему тяжело продолжать обучение. Глаз очень сильно устает в связи с чем возникают проблемы в повседневной жизни.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести полученной им травмы, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельств произошедшего, полагает возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории сложности дела, участие представителя истца- ФИО14 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ООО «Альфа Омск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Омск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 210 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа Омск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец. Обжаловалось. Оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.