Решение № 2-2913/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2913/2025

Дело № 2-2913/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 169558,66 рублей; понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 6087 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; почтовые расходы в сумме 348,25 рублей; неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося по управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящего под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившей правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «РСО «ЕВРОИНС» серия и номер полиса ОСАГО: №.

Как указывает истец, ООО «РСО «ЕВРОИНС» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму страхового возмещения в размере 72 200 рублей, на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следовательно, оснований требовать доплату в рамках единой методики не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 241758,66 рублей.

Считает, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 169558,66 рублей в соответствии с расчетом: 241758,66 рублей (стоимость ущерба транспортного средства без учета износа) - 72 200 рублей (сумма выплаты по ОСАГО) = 169 558,66 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, в адрес ответчика было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, но на данный момент ответа/доплаты по указанным в претензии реквизитам не поступили.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СТРОЙПОСТАВКА» не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица – МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося по управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящего под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившей правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «РСО «ЕВРОИНС» серия и номер полиса ОСАГО: № №.

Страховая компания - ООО «РСО «ЕВРОИНС» признала данный случай страховым и перечислила в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму страхового возмещения в размере 72 200 рублей, на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следовательно, оснований требовать доплату в рамках единой методики не было.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 241758,66 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по Гражданскому кодексу РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 169558,66 рублей в соответствии с расчетом: 241758,66 рублей (стоимость ущерба транспортного средства без учета износа) - 72 200 рублей (сумма выплаты по ОСАГО) = 169 558,66 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное обращение, которое, как установлено судом, доказательств обратного не представлено, оставлено без ответа, денежные средства истцу не перечислены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Суд полагает, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 169558,66 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных по договору на оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина, почтовые расходы документально подтверждены, их размер обоснован законом и сложностью дела, подлежат взысканию с ответчика на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму материального ущерба в размере 169558,66 рублей; понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 6087 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в сумме 348,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 169558,66 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан